Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2115/2020 от 28.08.2020

Судья Макарова О.В. Дело №33-2115/2020

(№2-68/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову Дмитрию Михайловичу, Гирину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову Дмитрию Михайловичу, Гирину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Мельникова Дмитрия Михайловича, представителя Мельникова Дмитрия Михайловича и Гирина Сергея Николаевича по ордерам Сурина Владимира Владимировича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.М., ГиринуС.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 12 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мельниковым Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,09 % в день за пользование кредитом.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Гириным С.Н. заключен договор поручительства №.

Мельников Д.М. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2015 г. по 02 декабря 2018 г. в размере <...> руб., из которой: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты, <...> руб. – штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и снизив штрафные санкции, просило суд взыскать солидарно с Мельникова Д.М. и Гирина С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2015 г. по 02 декабря 2018 г. в размере <...> руб. из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> – проценты, <...> руб. – штрафные санкции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и зачел платежи, вносимые в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 г. за период с 06 марта 2018 г. по 28 января 2019г., поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02декабря 2018 г.

Ссылается на то, что поскольку платеж от 28 января 2019 г. поступил в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после даты расчета задолженности, то в силу ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) его следовало отнести на задолженность по процентам.

Ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мельниковым Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,09 % в день за пользование кредитом.

Из п. 3.1.1. кредитного договора следует, то до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1. кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки (п. 4.2. кредитного договора).

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (п. 5.3. кредитного договора.)

Мельников Д.М. был ознакомлен с содержанием кредитного договора № от 12 ноября 2012 г., его полной стоимостью, перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, и что настоящая информация доведена до него до заключения кредитного договора и/или до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости полной стоимости кредита.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 ноября 2020 г. заключило с ГиринымС.Н. договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Факт ознакомления с содержанием кредитного договора, его условиями, а также условиями договора поручительства, подтверждается подписью Гирина С.Н. в договоре поручительства №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Мельникову Д.М. денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь в суд с требованиями конкурсный управляющий ссылался на то, что получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Мельников Д.М. и Гирин С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняли надлежащим образом, платежи по кредиту в полном объеме не осуществляли, что подтверждается представленными Банком выпиской по счету ОАОАКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности.

20 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Мельникова Д.М. и Гирина С.Н. направлены требования о погашении задолженности, согласно которым по состоянию на 01 марта 2018 г. у Мельникова Д.М. выявлена задолженность по кредитному договору № в размере <...> руб. (основной долг). В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В указанных требованиях содержались реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ввиду неисполнения ответчиками требования о погашении задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебных расходов в отношении ответчиков, которое 11 ноября 2019 г. было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области судебный приказ от 11 ноября 2019 г. отменен, ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере <...> руб. из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> – проценты, <...> руб. – штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных стороной ответчиков платежных поручений на общую сумму <...> руб. и пришел к выводам об отсутствии задолженности у Мельникова Д.М. и Гирина С.Н. по кредитному договору на момент вынесения судебного приказа от 11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что требования Банка на момент обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском исполнены в полном объеме, стороной ответчиков представлены платежные документы, в соответствии с которыми Мельниковым Д.М. в счет погашения кредитной задолженности внесено на счет кредитора: 05 марта 2018 г. – <...> руб.; 10 мая 2018 г. – <...> руб.; 25января 2019 г. – <...> руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела выписки по счету №, открытому на имя Мельникова Д.М., график платежей, расчет задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, а также представленные Мельниковым Д.М. и Гириным С.Н. чеки в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму <...> руб., судебная приходит к выводу о том, что вносимых заемщиком платежей было недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности.

Из представленного при обращении в суд истцом расчета суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 02 декабря 2018 г. следует, что внесенные ответчиком платежи 05 марта и 10 мая 2018 г. в размере <...>. учтены при определении суммы заявленной ко взысканию задолженности по кредитному обязательству. Платеж на сумму <...> руб. распределен следующим образом: <...> руб. – погашение задолженности по основному долгу, <...> руб. – погашение задолженности по просроченным процентам, <...> руб. – в погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг; платеж на сумму <...> руб.: <...> руб. – погашение задолженности по основному долгу, <...> руб. – погашение задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и фактически внесенных заемщиком платежей по состоянию на 02 декабря 2018 г. По данным кредитора очередные ежемесячные платежи вносились заемщиком до 14 октября 2015 г. включительно, при этом допускались неоднократные просрочки их внесения, в последующем заемщиком были внесены 05 марта 2018 г. – <...> руб.; 10 мая 2018 г. – <...> руб. Факт внесения платежа 25января 2019 г. – <...> руб. в суде апелляционной инстанции истцом также не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом внесенного ответчиком 25 января 2019 г. платежа в сумме <...> руб., не принятого во внимание истцом при обращении в суд, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, погашения процентов, исчисленных за фактическое пользование кредитными средствами на дату внесения указанного платежа и части суммы основного долга (<...> руб. – на погашение задолженности по основному долгу, <...> руб. – процентов на просроченный основной долг), размер непогашенной задолженности образовавшейся по состоянию на 02 декабря 2018 г. на момент обращения в суд и разрешения спора составлял: <...> руб.- сумма просроченного основного долга, <...> руб. – заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о погашении заемщиком задолженности по кредитному договору в полном объеме ничем объективно не подтвержден и опровергается вышеуказанными документами.

Доводы ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору в связи с внесением денежных средств в размере, предусмотренном графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, были исполнены в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности осуществлялись заемщиком с нарушением установленного договором графика внесения очередных платежей. В связи с чем, истцом правомерно были начислены проценты за фактическое пользование кредитными средствами, оснований для освобождения от уплаты которых, законом не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 и ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу положений ст. 180 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «АСВ», Агентство). Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная информация в соответствии со ст.189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права опубликована в газете «Коммерсант» (№ 210 от 14 ноября 2015 г.), в «Вестнике Банка России» (№ 104 от 18 ноября 2015 г.) и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 817800 от 12 ноября 2015 г.).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» http://www.prbb.ru была размещена информация об отзыве у банка лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом), сообщался адрес в сети интернет сайта конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для раскрытия информации относительно ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о реквизитах для погашения кредитов, номер телефона, по которому можно обратиться за дополнительной информацией.

По данным официального сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была опубликована после отзыва лицензии – 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства – 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях – 01 февраля 2016 г., 05 апреля 2017 г.

О бесплатных способах внесения денежных средств по заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитным договорам на вышеприведенном официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится следующая информация: с 14 сентября 2015 г. - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ОАО АКБ «Российский Капитал» с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений; с 23 сентября 2015 г. – о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений; с 14 декабря 2015 г. – о приеме наличных платежей без комиссии в офисах и точках приема платежей ПАО «Совкомбанк» через устройства самообслуживания с перечнем адресов устройств самообслуживания Банка; с 01 апреля 2016 г. – о совершении наличных платежей в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, без взимания комиссии за перевод средств, в офисах и точках приема платежей РНКО «Платежный центр» ООО (сервис «Золотая корона – погашение кредитов» в следующих салонах сетей-партнеров: «Евросеть», «МТС», «Билайн», «Кари», «ФРИСБИ», «АГЕНТ.ру», «Максимус», «Цифроград», «Дивизион», «Санги Стиль» и пр., а также в банках-партнерах «АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах Банк» и пр.), точные адреса которых указаны в приложении, а также на сайте http:// www.credit-korona.ru, которые имелись на территории г. Орла.

Таким образом, до заемщика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте конкурсного управляющего общедоступным способом была доведена информация о возможности исполнения обязательств по погашению кредита по договору от 12 ноября 2012 г., в том числе бесплатными способами и по месту его нахождения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, судебная коллегия, при разрешении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом учитывает, что в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, когда должником и поручителями являются лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность (в настоящем случае – Мельников Д.М. и Гирин С.Н.), положения ст. 333 ГК РФ могут применяться судом апелляционной инстанции, как по заявлению должника, так и по инициативе суда независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, неоднократные факты просрочки внесения заемщиком очередных платежей, в том числе и до отзыва у банка лицензии, степень нарушения прав истца, и сроки доведения кредитором до заемщика информации о порядке и способах погашения задолженности после отзыва лицензии банка и введения процедуры банкротства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой ответчиков неустойки до <...> руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Мельникова Д.М. и Гирина С.Н. в солидарном порядке составит <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга и <...>руб. – штрафные санкции (неустойка).

Вопреки возражениям истца оснований для вывода о злоупотреблении правами конкурсным управляющим и наличии предусмотренных ст. 406 ГК РФ оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки по кредитному договору от 12 ноября 2012 г. в полном объеме по материалам дела не усматривается.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которой: <...> руб. – сумма основного долга, <...>руб. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и с апелляционной жалобой – <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г. отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову Дмитрию Михайловичу, Гирину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Дмитрия Михайловича и Гирина Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга <...> руб., штрафных санкций (неустойки) в размере <...> руб.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Михайловича и Гирина Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого, а всего <...> руб.

Председательствующий

Судьи