Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2574/2020 от 17.04.2020

Судья Дрепа М.В. Дело №22-2574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Луневой К.А., Курдакова Г.Л.

при секретаре судебного заседания Кулагиной А.С.

с участием прокурора Мурза Д.В.

осужденных (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >2

адвокатов Кацко В.Н.

Татаринцева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >7 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно < Ф.И.О. >2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, адвокатов Кацко В.Н. и Татаринцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Мурза Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (6 эпизодов); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (6 эпизодов); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и приобретения права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 эпизода); в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (3 эпизода); мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Этим же приговором суда < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (5 эпизодов); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и приобретения права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в период с 01 января 2013 года по 01 июля 2014 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 свою вину по предъявленному обвинению признали.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев Ю.А. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 считает приговор суда несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания < Ф.И.О. >2 суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение им преступления впервые, активное способствование органам предварительного следствия, способствование изобличению участников преступления, полное раскаяние в содеянном. Также суд не принял во внимание роль < Ф.И.О. >2 в совершении преступлений. Просит приговор суда в отношении < Ф.И.О. >2 изменить, назначив ему наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 также ставит вопрос об изменении приговора суда, который он считает несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что при назначении наказания, суд не принял во внимание согласие < Ф.И.О. >1 с предъявленным ему обвинением, тот факт, что он просил рассмотреть дело в особом порядке. Указывает, что свою вину признал полностью, написал явки с повинной, дал изобличающие показания, принял меры для заглаживания вреда потерпевшим, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет благодарности и медаль. Кроме того, у виновного имеется малолетний ребенок. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевшие не просили суд о строгом наказании < Ф.И.О. >1. Просит приговор суда изменить и назначить наказание по фактически отбытому сроку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Татаринцева Ю.А. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 государственный обвинитель Мурза Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в содеянном, и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора в виду неправильного применения требований уголовного закона и несправедливости приговора в части размера назначенного наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту содержания под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, явки с повинной (по эпизодам в отношении < Ф.И.О. >34), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим (выплата потерпевшему < Ф.И.О. >35 <№..>, выплату потерпевшим по <№..>).

При назначении наказания < Ф.И.О. >2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновного, ранее не судимого, посредственно характеризуемого по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Как усматривается из материалов дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемым < Ф.И.О. >1, в присутствии защитника – адвоката < Ф.И.О. >6, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства (т. 228 л.д. 222), однако остальные фигуранты отказались воспользоваться данным правом, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными статьями 6 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания < Ф.И.О. >1 необходимо было руководствоваться, кроме того, и ст. 62 УК РФ.

Суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной (кроме эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (кроме эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и добровольное возмещение имущественного ущерба, однако фактически не учел, что наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания осужденному < Ф.И.О. >2 суд первой инстанции учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие у виновного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в прениях < Ф.И.О. >2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем судебная коллегия считает возможным признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденным < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части, приговор суда - изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Татаринцева Ю.А. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 – удовлетворить в части.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 изменить: признать в качестве смягчающего наказание < Ф.И.О. >2 обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчить < Ф.И.О. >1 назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно < Ф.И.О. >1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить < Ф.И.О. >2 назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно < Ф.И.О. >2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 и адвоката Татаринцева Ю.А. в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи К.А. Лунева

Г.Л. Курдаков