Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2011 (2-321/2010;) ~ М-3/2010 от 11.01.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново                                                                         19 января 2011 года                                                                 

     Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Коренковой С.В.,

при секретаре                                    Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Сергея Алексеевича и Солнцевой Татьяны Ивановны к Теплой Лидии Алексеевне, Теплой Петру Федоровичу и Теплой Александру Федоровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Солнцевы обратились в суд с иском к ответчикам Теплой Л.А., Теплой П.Ф. и Теплой А.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 505027руб.29коп., расходы за изготовление отчета независимого оценщика в размере 3000руб., сумму в размере 4000 рублей за услуги адвоката, сумму в размере 1000 рублей за возврат госпошлины и сумму в размере 100 рублей за справку из Управления Росреестра (т.1 л.д.3-4, 56-57).

Свои требования истцы мотивировали тем, что 07 ноября 2009 года в результате пожара, который произошел в <адрес>, принадлежащей ответчикам, огнем повреждена <адрес> данного дома, принадлежащая истцам на праве собственности. Общая площадь пожара составила 70 кв.м. По данному пожару проводилась проверка дознавателем ОГПН по Емельяновскому району, в ходе которой было установлено, что очаг пожара располагался на стене в месте прохождения электропроводки, в помещении веранды <адрес>. В результате пожара <адрес> выгорела изнутри по всей площади, произошло обрушение потолочного перекрытия, частичное обрушение кровли. Согласно заказанному отчету независимого эксперта, стоимость воспроизводства поврежденного помещения <адрес> указанного дома составляет 505027руб.29коп. Согласно справки дознавателя ОГПН по Емельяновскому району причина пожара - нарушение требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации осветительной электросети, а виновное лицо - владелец <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать сумму материального ущерба в размере 204280руб.90 коп., согласно данным проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истцы Солнцевы и их представитель адвокат Кудрявцева Н.В. (по ордеру т.1 л.д.49) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчики Теплой в суд не явились, извещены были о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Суду предоставлены заявления Теплой П.Ф. и Теплой А.Ф. о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что исковые требования не признают (т.1 л.д.70,71).

Ранее в судебном заседании от 29.06.2010 года ответчики Теплой Л.А. и Теплой А.Ф., а также представитель ответчицы Теплой Л.А. - Новосельцев С.П. (по доверенности т.1 л.д.50) исковые требования не признавали, суду поясняли, что вины в данном пожаре со стороны ответчиков Теплой не имеется. У них полностью выгорела квартира. У Солнцевых были повреждены потолок, но стропила остались целыми, повреждены огнем стены, а также крыша, которая была оббита шифером, в настоящее время Солнцевы покрыли ее металлопрофилем. Пол от пожара в квартире Солнцевых не пострадал. Исковые требования в размере 505027,29руб., являются явно завышенными (т.1 л.д.126-127).

Кроме того, со стороны представителя ответчика - Новосельцева С.П. предоставлены суду письменные возражения на иск, где указано, что представленный истцом отчет об оценке стоимости воспроизводства помещений не является доказательством, поскольку специалист-оценщик неправильно определил объем выполняемых работ, не выполнена стоительная смета, определяющая стоимость материалов и стоимость работ по ремонту дома. Заявленные исковые требования направлены на неосновательное обогащение за счет ответчиков. Ответчик не свитает себя виновным в пожаре, поскольку квартира была приватизирована 27.08.2008 года, проводка собственником не менялась, ее монтаж осуществлял прежний собственник - администрация Гаревского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.(т.1 л.д.51).

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и их представителя, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения вреда;

- размер причиненного ущерба;

- установление причин возгорания и виновности в происшедшем ответчика;

- противоправность их действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всех в совокупности указанных выше фактов. При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу - <адрес>, принадлежащей истцам, в результате возгорания двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в результате возгорания электропроводки в помещении <адрес>, принадлежащей ответчикам Теплой.

О том, что истцы являются собственниками <адрес>, подтверждается Договором № 7289 от 29.09.2009 года передачи квартиры в их совместную собственность (т.1 л.д.58), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.31).

Доводы представителя ответчика о том, что монтаж электропроводки в <адрес> осуществлял прежний собственник - администрация Гаревского сельсовета, в связи с чем, она является ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Договору № 7067 передачи квартиры в собственность граждан Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района в лице руководителя Осиной Г.А., действующей на основании доверенности администрации Гаревского сельсовета от 16.10.2006 года, передал в долевую собственность, а граждане Теплой Александр Федорович, Теплой Лидия Алексеевна и Теплой Петр Федорович получили в долевую собственность квартиру, расположенную по <адрес> (т.1 л.д.52).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009 года следует, что правообладателями <адрес> являются Теплой Лидия Алексеевна, Теплой Петр Федорович и Теплой Александр Федорович (т.1 л.д.35).

В справке администрации Гаревского сельсовета от 05.07.2010 года указано, что жилой дом по <адрес> находится на балансе администрации Гаревского сельсовета (т.1 л.д.132). Однако, к указанной справке суд относится критически, поскольку предоставленными сторонами вышеуказанными документами подтверждается право собственности на <адрес> данном доме за ответчиками Теплой, а <адрес> - за истцами супругами Солцевыми.

Поскольку ответственность возлагается на собственника квартиры, то иск правомерно предъявлен к ответчикам Теплой.

Судом исследован материал № 268/244 Отдела Государственного пожарного надзора Емельяновского района об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 07.11.2009 года в <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Теплой А.Ф.

Так, Актом о пожаре от 07.11.2009 года зафиксировано, что 07.11.2009 года в 21 час 25 минут произошел пожар в <адрес> дома по <адрес>, где местом возникновения пожара является веранда, причиной пожара указано короткое замыкание.

В ходе осмотра места происшествия от 10.11.2009 года было установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> Кроме того, указаны повреждения в <адрес>: стены обуглены по всей площади, потолочное перекрытие частично обрушено, перегородки межкомнатные частично повреждены огнем, кровля уничтожена огнем с северной стороны; остекление в рамах закопчено; на полу зола и угли древесины.

Допрошенный в судебном заседании от 07.06.2010 года (т.1 л.д.101-102) в качестве специалиста ФИО10 суду пояснил, что является дознавателем ОГПН по Емельяновскому району, в его производстве находился материал по факту пожара в доме, где проживают Солнцевы и Теплой. Причиной пожара в данном случае является замыкание электропроводки в квартире Теплой, ответственность возлагается на собственников квартиры Теплой. При осмотре квартиры Солнцевых, все стены изнутри квартиры были обуглены, а также крыша, веранда. Пол был поврежден при обрушении горящей кровли. Пострадала часть потолочного перекрытия.

Следовательно, доводы ответчиков о том, что квартира Солнцевых практически не пострадала от пожара, суд находит не убедительными.

О том, что местом возникновения пожара являлась веранда квартиры Теплой, не отрицали в судебном заседании и сами ответчики, а также свидетель ФИО11

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2009 года следует, что причиной пожара является нарушение требований правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации осветительной электросети. Виновное лицо - владелец <адрес> Теплой (т.1 л.д.33).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку вред наступил вследствие виновного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона «О пожарной безопасности», а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности.

В свою очередь ответчики в соответствии по ст.56 ГПК РФ не предоставили суду убедительных доказательств отсутствия вины в причинении истцам убытков.

Согласно Отчета индивидуального предпринимателя ФИО17, предоставленного истцами, стоимость воспроизводства помещений <адрес> составляет 505027,29руб. (т.1 л.д.5-29).

Ответчиками суду предоставлен Отчет ООО «ИнкомОценка» от 31.03.2010 года, согласно которому определена рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления помещения поврежденной в результате пожара <адрес> доме по <адрес>, в размере 79183,61руб. (т.1 л.д.73-82).

Кроме того, ответчиками предоставлен суду Отчет оценочной компании ООО «Стандарт» от 31.03.2010 года об определении рыночной стоимости квартиры истцов, которая определена в размере 329000 рублей (т.1 л.д.72).

Однако, в указанных Отчетах, предоставленных сторонами, не определена конкретная стоимость необходимых строительных материалов и стоимости строительно-восстановительных работ в квартире истцов.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает правильным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков определением Емельяновского районного суда от 15.07.2010 года.

Так, согласно заключению эксперта от 02.12.2010 года была определена площадь внутренних квартирных повреждений, в том числе чердака, крыши и пола, пострадавших от пожара 07 ноября 2009 года в <адрес> индивидуального жилого <адрес> и определена стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта выявленных при проведении экспертизы внутренних повреждений <адрес> размере 119342руб.60коп. Кроме того, экспертом указано, что при выполнении ремонтно-восстановительных работ собственными силами, без учета накладных расходов и прибыли подрядной организации, стоимость ремонтных работ определена в размере 204280 рублей 90 копеек с учетом стоимости материалов.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Суд на основании оценки представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 204280 рублей 90 копеек, причиненного пожаром, поскольку вред наступил вследствие виновного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах их эксплуатационной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что истцы за счет них желают отремонтировать свою квартиру и неосновательно обогатиться, так как справкой администрации Гаревского сельсовета от 05.07.2010 года подтверждается, что жилой дом по <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию в 1988 году, требует капитального ремонта (т.1 л.д.132), суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанный жилой дом на балансе Администрации Гаревского сельсовета не состоит, жильцы указанного дома по поводу его непригодности для проживания в Администрацию не обращались, в связи с чем, истцы являются собственниками квартиры и вправе сами решать о времени производства в ней какого-либо ремонта.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1000руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.2, 55).

Доводы ответчиков об уменьшении суммы исковых требований в связи с тем, что Теплой Л.А. и Теплой А.Ф. состоят на учете с гипертонической болезнью (т.1 л.д.92-93) и все трое ответчиков являются пенсионерами (т.1 л.д.94-96), суд находит несостоятельными, поскольку именно собственники <адрес> являются виновными лицами в указанном пожаре, кроме того, истец Солнцев также предоставил суду справку о том, что он зарегистрирован в качестве безработного (т.1 л.д.34), следовательно, его семья испытывает материальные трудности, а также суд учитывает то обстоятельство, что истцами в ходе судебного разбирательства практически вдвое уменьшены исковые требования с ранее заявленной суммы в размере 505027,29руб. до 204280,9руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы за оказание услуг представителя, суд взыскивает в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму расходов на представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией.

Итого, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования на сумму 208280 рублей 90 копеек (в возмещение материального ущерба сумму в размере 204280 рублей 90 копеек + оплату услуг представителя в размере 4000 рублей).

Исковые требования о взыскании суммы в размере 3000руб. за составление отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО18 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку уплаченная сумма в размере 3000руб. подтверждается только актом выполненных работ от 02.12.2009 года (т.1 л.д.37), а не распиской либо квитанцией, кассовым чеком, в подтверждение указанной суммы оплаты. Кроме того, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу судебную экспертизу, проведенную за счет средств ответчиков.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы в размере 100 рублей за справку из Управления Росреестра, суд полагает правильным отказать, поскольку данные расходы не подтверждены истцами документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Как установлено судом, истцами оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1000руб. (л.д.2 и 55), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 204280 рублей 90 копеек с ответчиков подлежит взысканию в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства государственная пошлина в размере 4282 рубля 81 копейка (5200руб. + 82руб.81коп., как 1% от суммы свыше 200000руб. в размере 8280,90руб., за минусом возврата уплаченной государственной пошлины истцами в размере 1000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнцева Сергея Алексеевича и Солнцевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Теплой Лидии Алексеевны, Теплой Петра Федоровича и Теплой Александра Федоровича в пользу Солнцева Сергея Алексеевича и Солнцевой Татьяны Ивановны в возмещение материального ущерба сумму в размере 204280 рублей 90 копеек, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 209280 (двести девять тысяч двести восемьдесят) рублей 90 копеек.

        В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Теплой Лидии Алексеевны, Теплой Петра Федоровича и Теплой Александра Федоровича государственную пошлину в размере 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 81 копейку в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:подпись

К о п и я в е р н а.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                               С.В. Коренкова