Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-5734/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-917/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Фетисовой М.А.

с участием истца Николаева А.В., представителя истца - Буцыкина Н.С.,

17 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Николаев А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "."..г. приобрел дистанционным способом в ООО «Вайлдберриз» ноутбук <...> стоимостью 57 275 рублей, поскольку товар не эксплуатировался, потребительские свойства и товарный вид были сохранены, "."..г. истец отправил претензию с требованием осуществить возврат товара и вернуть денежные средства. "."..г. он получил ответ на претензию, где говорится о невозможности возврата товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <...> взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57 275 рублей, неустойку в размере 2 863 руб. 75 коп., продолжив начисление неустойки, исходя из размера неустойки 572,75 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец Николаев А.В., представитель истца Буцыкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, 1 марта 2021 г. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. Николаев А.В. приобрел дистанционным способом в ООО «Вайлдберриз» ноутбук <...> стоимостью 57 275 рублей.

"."..г. Николаев А.В. получил данный товар в пункте приема выдачи.

Поскольку товар не эксплуатировался, потребительские свойства и товарный вид были сохранены, "."..г. истец отправил претензию о возврате товара и денежных средств.

"."..г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что товар надлежащего качества возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании для обозрения был представлен ноутбук <...> На момент проведения осмотра установлено отсутствие косметических повреждений на заводской упаковке, характерных для товара, бывшего в эксплуатации. Следы постороннего вмешательства также отсутствуют.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019), системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Таким образом, ноутбук <...> является технически сложным товаром.

Статьей 26.1. Закона РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, который им не использовался, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную за ноутбук сумму в размере 57 275 руб.

Также на основании вышеизложенных норм истец должен возвратить данный ноутбук ответчику.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 863 руб. 75 коп., продолжив начисление неустойки исходя из размера неустойки 572,75 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за спорный товар ответчиком была получена "."..г.

С указанного момента начался срок (10 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился "."..г..

Согласно письму ответчика от "."..г. выплата денежных средств Николаеву А.В. не производилась.

В связи с чем, на дату принятия решения суда ("."..г.) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными, поскольку ООО «Вайлдберриз», начиная с "."..г. нарушает права потребителя, не удовлетворило требования в добровольном порядке после получения "."..г. претензии от истца.Таким образом, период неустойки должен составлять с "."..г. по "."..г. = 80 дней (на день вынесения судом решения), и далее с "."..г. по день фактического исполнения обязательства.

Итого: (57 275 x 1%) x 80 дней = 45 820 рубля, а с "."..г. и по день исполнения обязательства по 572 рубля 75 копеек в день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному требованию, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что размер неустойки в сумме 45 820 руб. носит явно неразумный характер и считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих, что исполнителем обязательства по договору от 30 ноября 2020 г. выполнены надлежащим образом.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ч. 2 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 38 887 руб. 50 коп., из расчета (57 275 руб. + 500 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 38 887 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Николаев А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Вайлдберриз» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 533 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <...>, заключенный "."..г. между ООО «Вайлдберриз» и Николаевым А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Николаева А.В. стоимость товара (ноутбука <...>) в размере 57 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 000 рублей, и далее с "."..г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 572,75 рубля в день, штраф в размере 38 887,50 рублей.

В остальной части исковых требований Николаева А.В. - отказать.

Обязать Николаева А.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" ноутбук <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской
области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной
форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года (20, 21 марта 2021 года – выходные дни).

Судья: подпись