Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2014 ~ М-504/2014 от 20.05.2014

         РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 июля 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Краснощековой Н.А., Погореловой А.К.,

с участием представителя истца - ОАО «Россельхозбанк» № № Ставропольского края по доверенности от 11.04.2014 года - Шерстобит А.А.,

ответчиков - Матвеевой Н.В., Карпенко С.А., Сова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк» № к Матвееву В.И., Сова Е.Н., Матвеевой Н.В., Карпенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк» № обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву В.И., Сова Е.Н., Матвеевой Н.В., Карпенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице экономиста дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № Нестреляем С.В.,действующим на основании Устава ОАО Россельхозбанк», Матвеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Совой Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленокумск Ставропольского края был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере №, а заемщики принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18 % (восемнадцать процентов) годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредиторомзаключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленокумск Ставропольского края. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленокумск Ставропольского края, по условиям названных договоров поручительства, поручитель 1, поручитель 2 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. кредитного договора, предоставил заемщикам кредит в сумме №. В соответствии с письменным заявлением ответчика Матвеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заемные средства перечислены на расчетный счет Матвеева В.И. №, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № № Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита (основного долга). Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики и поручители не выполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика 1, заемщика 2 и их поручителей были направлены претензионные требования о погашении просроченной задолженности, однако, заемщики и поручители во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионное требование без исполнения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика 1, заемщика 2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: сумма основного долга по кредиту - №.; просроченный основной долг - №.; просроченные проценты - №.; пеня за просрочку процентов - №.; пеня за просрочку кредита - №; итого: №. Просит суд взыскать солидарно с Матвеева В.И., Совы Е.Н., Матвеевой Н.В., Карпенко С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Взыскать солидарно с Матвеева В.И., Совы Е.Н., Матвеевой Н.В., Карпенко С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме № (№. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», Матвеевым В.И., Совой Е.Н.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Шерстобит А.А. полностью поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Матвеева Н.В. в судебном заседании не признала исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и пояснила, что договор подписывала.

Ответчик Сова Е.Н. в судебном заседании не признал исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и пояснил, заемщик Матвеев В.И., ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно искового заявления ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес поручителей претензионное требование о погашении просроченной задолжности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 2-х лет, - Управляющий дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», никаких извещений в его адрес не направлял. Своевременно его и других поручителей по настоящему кредитному договору не уведомляло о прекращении исполнения своих обязательств по погашению взятого кредита Матвеевым В.И. За данный период времени истец требует взыскать с него и другого поручителя по настоящему кредитному договору все штрафные санкции, что считает незаконным. Возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена законом, а именно статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статьей Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку». При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Считает, что для банка каких-либо серьезных последствий наступивших, в результате имеющейся просрочки возврата кредита не имеются. Необоснованно длительный период времени в течении которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолжности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита ничем не оправдано. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности. В дополнении к этому хочет отметить, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой- либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно большой доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. Истец в своем заявлении, не указывает на конкретные обстоятельства, указывающие в чем конкретно выразились не выполнение его принятых на себя обязательств. Ему стало известно о том, что Матвеев В.И., не выплачивает кредит в мае 2014 года. Он не имеет такой финансовой возможности за один месяц погасить кредит за Матвеева В.И. Он находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: Сова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он имеет три кредита, оплачивает ежемесячно, размер которого составляет №. Кроме этого он имею и другие расходы на семью. На основании изложенного руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с него в солидарном порядке всех штрафных санкций: просроченные проценты - №, просроченный основной долг - №, пеня за просрочку процентов -№, пеня за просрочку кредита - № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, как заявленных к нему не необоснованно.

Ответчик Карпенко С.А. в судебном заседании не признал исковые требования ОАО «Россельхозбанк» и пояснил, что договор подписывал. Заемщик Матвеев В.И., прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно искового заявления ОАО «Россельхозбанк» направил в адрес поручителей претензионное требование о погашении просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 2-х лет, Управляющий дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», никаких извещений в его адрес не направлял. Своевременно его и других поручителей по настоящему кредитному договору не уведомляло о прекращении исполнения своих обязательств по погашению взятого кредита Матвеевым В.И. За данный период времени истец требует взыскать с него и другого поручителя по настоящему кредитному договору все штрафные санкции, что считает незаконным. Возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена законом, а именно статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». Считает, что для банка каких-либо серьезных последствий наступивших, в результате имеющейся просрочки возврата кредита не имеются. Необоснованно длительный период времени в течение которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита ничем не оправдано. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности. В дополнение к этому хочет отметить, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. Истец в своем исковом заявлении, не указывает на конкретные обстоятельства, указывающие в чем конкретно выразились не выполнение им принятых на себя обязательств. Ему стало известно о том, что Матвеев В.И., не выплачивает кредит в мае 2014 года. Он не имеет такой финансовой возможности за один месяц погасить кредит за Матвеева В.И. Он находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Карпенко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Карпенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он имеет свои три кредита, оплачивает ежемесячно, размер которого составляет № Кроме этого имеет и другие расходы на семью, содержание дома и придомовой территории. На основании изложенного руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания с него в солидарном порядке всех штрафных санкций: просроченные проценты - № №, просроченный основной долг - №, пеня за просрочку процентов - №, пеня за просрочку кредита - № по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, отказать, как заявленных к нему необоснованно.

Ответчик Матвеев В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Матвеева В.И. неоднократно извещавшегося судом о судебных заседаниях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

           Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Матвеевым В.И. и Совой Е.Н. как с заемщиков кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице экономиста дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № Илюхиным А.Н., действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Ставропольском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Матвеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Совой Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Зеленокумск Ставропольского края был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере № а заемщики принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18 % (восемнадцать процентов) годовых.

            Свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме №

Согласно Заявлению заемщика от «02» октября 2011 года на выдачу кредита, заемные средства были перечислены на его счет №, в Дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Зеленокумск №

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено поручительством. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Банком, были заключены:

       Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Н.В.

       Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карпенко С.А.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнением Заемщиком Матвеевым В.И. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор вправе на основании ст.395 ГК РФ, требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14).

Статьей 4 кредитного договора предусматривается порядок возврата кредита (основного долга), график погашения (возврата) кредита также согласован сторонами и закреплен в Приложении № к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно ведомости по погашению кредита заемщиком Матвеевым В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет уплаты основного долга с момента истечения отсрочки на погашение кредита (основного долга) производились не надлежащим образом.

Взятые на себя обязательства Матвеев В.И. не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно имел задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Матвееву В.И. и Сова Е.Н. были выставлены требования о досрочном возврате задолженности по основному долгу и процентам до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование Матвеев В.И., Сова Е.Н. проигнорировали.

Таким образом, обязательства, принятые Заемщиками по Кредитному Договору, не исполнены. В результате неисполнения Заемщиком п. 1.1. ст. 1, ст. 4 КредитногоДоговора и согласованного Графика погашения (возврата) кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному Договору имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме №

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями. Срок исполнения обязательств является основным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, Кредитный договор также не предусматривает возможности одностороннего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование со стороны должников.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Матвеева В.И., заемщика Сова Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: сумма основного долга по кредиту - №.; просроченный основной долг - №.; просроченные проценты - №; пеня за просрочку процентов - № пеня за просрочку кредита - №.; итого: №., что подтверждается расчетом представленным истцом.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Согласно положениям ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учётом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

           Однако суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как пеня за просрочку процентов составляет №., пеня за просрочку кредита - № и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.

           В связи с чем, суд считает, что с учетом того, что ответчиками Матвеевым В.И., Сова Е.Н. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевым В.И. и Совой Е.Н. подлежат удовлетворению.

          Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками Матвеевым В.И. и Совой Е.Н. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Матвеевым В.И., Совой Е.Н.сумма задолженности ответчиков подтверждена истцом документально. Ответчиками, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. До настоящего времени ответчики пользуется денежными средствами истца, не выполняя должным образом требования по заключенному между сторонами кредитного соглашения. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с заемщика Матвеева В.И., Совы Е.Н., а также с поручителей в солидарном порядке, в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере № солидарно, однако, действующие ГК РФ и ГПК РФ не предусматривает солидарную ответственность по взысканию судебных расходов, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в отдельности по №

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского ОАО «Россельхозбанк» № к Матвееву В.И., Сова Е.Н., Матвеевой Н.В., Карпенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Матвеевым В.И., Совой Е.Н.

Взыскать с Матвеева В.И., Совы Е.Н., Матвеевой Н.В., Карпенко С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. в солидарном порядке.

Взыскать с Матвеева В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины №

Взыскать с Совы Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины №

           Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины №.

           Взыскать с Карпенко С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2014 года.

Судья Калинина О.Г.