Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2014 от 30.06.2014

КОПИЯ

Дело № 1-245/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

подсудимого Маментовича А.П.,

защитника, представившего ордер № 159 от 25.07.2014

и удостоверение № 228, Малащук Т.Б.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Маментовича А.П., родившегося ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Маментович А.П. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он 29 мая 2014 года в период с 01.00 до 01.12 часов во дворе дома № 123/1 по пр.Фрунзе в г. Томске открыто, умышленно, с целью завладения имуществом совершил нападение на А., при этом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в направлении в сторону последнего имеющегося у него (подсудимого) раскладного ножа, тем самым создавая реальную возможность его применения, и в высказывании в адрес потерпевшего угроз причинения вреда здоровью – нанесения ножевого ранения, потребовал передачи его имущества. В результате своих преступных действий, Маментович А.П. похитил принадлежащее А. имущество, которое последний, воспринимая, исходя из создавшейся обстановки, указанные угрозы, как реально исполнимые, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, в ответ на его требование передал, а именно, сняв с плеч: рюкзак из матерчатой ткани серого цвета стоимостью 1700 рублей, в котором находились планшетный компьютер «Apple iPad Air Me 987RU/A» серийный номер DMPM86VKFKYC стоимостью 40000 рублей в непредставляющем материальной ценности чехле, деньги в сумме 750 рублей, тетрадь «Oxford» стоимостью 500 рублей, сумка из матерчатой ткани коричневого цвета стоимостью 600 рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности (четыре пластиковые банковские карты ОАО «Сбербанк России», шариковая ручка), - причинив потерпевшему А. ущерб на сумму 43550 рублей.

Подсудимый Маментович А.П. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, отрицая высказывание в адрес потерпевшего угроз причинения ножевого ранения, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29.05.2014 и обвиняемого от 20.06.2014, Маментович А.П. показал, что 28 мая 2014 года около 21.00 часа на пр. Фрунзе он встретил друга Л., с которым дошли до магазина «Сибирь» по пр. Фрунзе, 137, где купили пива, а после распивали его на улице примерно до 01.00 часа 29 мая 2014 года. Затем вновь пошли за пивом в тот же магазин, где увидели двоих парней, похожих по одежде и стрижке на людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Поскольку он (Маментович А.П.) и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали смеяться над ними, при этом он заметил на плечах одного из парней (А.) рюкзак, а у второго в руках (С.) – большой дорожный чемодан. Купив необходимые продукты, оба парня вышли из магазина. Затем они с Л. купили спиртное и также вышли, пошли по пр. Фрунзе. Завернув за угол дома № 129, они увидели тех же самых парней, проходящих мимо погребов, расположенных ближе к дому № 123/1. Парни замешкались и остановились, при этом С. стоял к ним спиной, а А. – лицом. В этот момент он (Маментович А.П.) решил похитить у последнего рюкзак, поскольку тот его сильно раздражал своим телосложением и одеждой. О своем умысле Л. он не сообщал, а просто ускорил шаг и уверенно пошел в сторону этих двух парней, а Л. шел рядом, после чего С. также повернулся к ним лицом. Свистел ли он этим парням, не помнит. Подойдя к ним, он (Маментович А.П.) пристально посмотрел на А., чтобы тот его испугался, после чего вытащил из правого наружного кармана своей куртки складной нож «TIGER» в металлическом корпусе золотистого цвета, нажал на кнопку, расположенную на рукояти, и развернул его, а затем направил клинок ножа в сторону А., при этом сказал тому: «Снимай рюкзак, снимай рюкзак быстро!», - сопровождая слова грубой нецензурной бранью. Длина ножа в сложенном состоянии составляет около 7 см, в развернутом – около 12 см, длина клинка около 4 см, лезвия – около 4,5 см, в нож встроена зажигалка. Говорить он старался угрожающе, чтобы потерпевший сильно испугался, а также продолжал направлять в его сторону нож. Но угрозы порезать потерпевшего он тому не высказывал, поскольку в действительности резать его не собирался, а хотел только напугать, чтобы он отдал ему рюкзак. Насилие к тому также не применял. Затем он сделал пару шагов навстречу к А., после чего последний быстро снял рюкзак, бросил его на землю и немного отбежал. Тогда он сказал тому, чтобы он убегал, при этом подобрал его рюкзак, и А. убежал. В тот момент, когда он достал нож, то С. из виду потерял, помнит, что тот отбежал куда-то в сторону, что в этот момент делал Л., он также не видел. Когда А. убежал, он увидел рядом с собой Л. с дорожным чемоданом, который ранее был у С., почему тот его у него забрал, он не знает, и не стал ничего об этом спрашивать. Затем они вдвоем с похищенным дошли до дома № 137А по пр. Фрунзе, где Л. немного отстал от него, а он, потеряв того из виду, трусцой решил добежать до дома <адрес>, где проживают его родители. Однако возле дома <адрес> его догнал сотрудник полиции и подвел его к дому № 137А по пр. Фрунзе, где стоял уже задержанный Л. и указанные выше двое парней, у которых они похитили сумки. А. указал на него и сообщил, что он, угрожая ему ножом и физической расправой, открыто похитил у него рюкзак. Позже в ОП № 3 ему стало известно, что в похищенном рюкзаке находился «iPad», который был обнаружен сотрудниками полиции возле дома <адрес>, где он, вероятно, как-то выпал из рюкзака. Вину признает (л.д.127-131, 136-138).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый Маментович А.П. подтвердил данные показания, уточнив и дополнив, что, когда узнал, что в похищенном рюкзаке находился «iPad», его приносила следователь и включала, он был в рабочем состоянии. О том, что он сломан, к нему никто не обращался, в связи с чем с исковыми требованиями в части имущественного ущерба не согласен. Словесных угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Тот отдал рюкзак, когда он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью.

Кроме признательных показаний подсудимого и, несмотря на частичное признание им своей вины, его виновность в совершении установленного судом разбоя подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший А. на предварительном следствии показал, что 29 мая 2014 года около 01.00 ч. ночи он совместно с другом С. зашли в магазин «Сибирь» по пр. Фрунзе, 137/б, где приобрели продукты и положили их в дорожный чемодан С. У него же (А.) на плечах висел рюкзак. Следом за ними в магазин зашли ранее незнакомые парни, как впоследствии стало известно - Маментович А.П. и Л., которые стали смеяться над ними и подшучивать, на что они с С. не обращали внимания. Сделав покупки, они вышли из магазина и пошли по пр. Фрунзе по направлению к его дому. Проходя мимо погребов, которые находятся ближе к дому № 123/1 по пр. Фрунзе, они услышали свист, но не придали этому значение и не оглядывались. Спустя несколько секунд он обернулся на очередной свист и увидел на расстоянии около 2-х метров от них Маментовича А.П. и Л. Затем Маментович А.П. сделал навстречу к нему несколько шагов и стал пристально и злобно смотреть на него, и этого взгляда он испугался. После Маментович А.П. достал из кармана раскладной нож, выпустил из рукояти клинок и направил в его сторону. Лезвие было длиной около 7-7,5 см. Затем подсудимый громко закричал: «Снимай рюкзак! Снимай рюкзак быстро!», - сопровождая свои выкрики грубой нецензурной бранью. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. При этом увидел, что С. отходит от него назад, оставив свой дорожный чемодан, а за ним приближается Л., который затем нанес С. удар кулаком в лицо. В это время Маментович А.П. снова требовательно закричал: «Снимай рюкзак! Иначе я тебя порежу!». Испугавшись причинения ему серьезных физических увечий, поскольку подсудимый был настроен агрессивно и подходил всё ближе к нему, не отпуская и продолжая направлять в его сторону нож, он (А.) быстро снял с плеч рюкзак и бросил его на землю, к ногам подсудимого. Тогда тот сразу поднял его и крикнул Л., чтобы он «гнал в шею» С. Затем последний, оставив свой чемодан, убежал, что сделал и он после того, как Маментович А.П. крикнул ему бежать. Спустя несколько секунд он и С. встретились и в районе тех же погребов увидели уходящих Маментовича А.П. и Л., при этом у первого на плечах находился его рюкзак, а второй катил чемодан С. Затем последний позвонил в полицию, через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся. Вспомнив, что в похищенном у него рюкзаке находится планшетный компьютер «iPad», который был связан с его сотовым телефоном функцией «геолокация», он установил связь, и они увидели, где тот находится на карте г. Томска. Они с сотрудниками полиции пошли к месту, обозначенному на карте, и возле дома № 137 «а» по пр. Фрунзе увидели Маментовича А.П. и Л., которые при виде их ускорили шаг, а Маментович А.П. даже побежал. Спустя некоторое время сотрудники полиции их задержали. Угрожая ножом и высказывая угрозы, Маментович А.П. ему ударов не наносил. Таким образом, у него был похищен рюкзак из матерчатой ткани серого цвета стоимостью 1700 рублей, планшетный компьютер «Apple iPad Air Me 987RU/A» серийный номер DMPM86VKFKYC стоимостью 40000 рублей в непредставляющем материальной ценности чехле, деньги в сумме 750 рублей, тетрадь, которую ему привезли из Германии («Oxford») стоимостью 500 рублей, сумка из матерчатой ткани коричневого цвета стоимостью 600 рублей, а также непредставляющие материальной ценности четыре пластиковые банковские карты ОАО «Сбербанк России» и шариковая ручка. Общий ущерб ему причинен на сумму 43550 рублей (л.д.26-30).

Свидетель С. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями потерпевшего А., уточнив и дополнив, что после требований Маментовича А.П. снять рюкзак он вслед за А. также стал отходить назад, а свой чемодан оставил на земле. В этот момент к нему быстрым шагом подошел Л. и нанес ему удар кулаком в правую область лица. Пока Л. требовал от него чемодан, он услышал, как Маментович А.П. крикнул тому: «Гони его в шею», - после чего Л. резко шагнул в его сторону. Испугавшись, он (С.) убежал. Пока бежал, позвонил в полицию, а через несколько секунд встретился с А., который убежал от Маментовича А.П. Момент передачи последнему А. рюкзака он не видел, поскольку в это время находился на достаточном расстоянии от них совместно с Л. Он хорошо разглядел рукоять ножа, который Маментович А.П. направлял в сторону А., она была небольшая, из металла золотистого цвета, с выгравированным изображением тигра и длиной не более 7 см (л.д.91-94, 97-98).

Свидетель Л. на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями подсудимого Маментовича А.П., уточнив и дополнив, что, когда они вновь на улице увидели А. и С., Маментович А.П. сразу же начал кричать им что-то и свистеть. Те, услышав, замедлили шаг и повернулись к ним, после чего Маментович А.П. подошел к А. Когда подсудимый вытащил нож, он понял, что тот собирается похитить у А. рюкзак, в связи с чем он (Л.) решил что-нибудь похитить у С., что сделал, похитив впоследствии у того дорожный чемодан. Пока общался с С., периодически поворачивался, и в какой-то момент увидел, как А. снял с плеч рюкзак и бросил его на землю, к ногам Маментовича А.П. Позже, дойдя до дома № 137 «а» по пр. Фрунзе, он услышал, что им кто-то кричит остановиться. Обернувшись, он увидел сотрудников полиции, тогда он остановился, а Маментович А.П. побежал. Спустя некоторое время последнего также подвел сотрудник полиции (л.д.109-112).

В судебном заседании свидетель Л. в полном объеме подтвердил данные показания, уточнив, что позже от следователя ему стало известно, что в похищенном Маментовичем А.П. рюкзаке был айпад. Угроз в адрес потерпевшего причинить ножевое ранение он не слышал.

Свидетель С1 – ст. полицейский полка полиции УВО по г. Томску ФГКУ УВО УМВД России по Томской области на предварительном следствии показал, что 28.05.2014 он находился на суточном дежурстве и совместно с прапорщиком полиции Ш осуществлял патрулирование Советского района г. Томска. 29.05.2014 в 01.14 часов от оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о хищении большой сумки и айпада на <адрес>. Прибыв на указанный адрес, возле дома № 123 по пр. Фрунзе они увидели двух молодых людей, представившихся С. и А., у которых, с их слов, были похищены дорожная сумка (у первого) и рюкзак с содержимым (у второго), при этом те описали двоих молодых парней. Вчетвером они подошли к дому № 137 «а» по пр. Фрунзе, после чего увидели, что в сторону <адрес> направляются двое похожих по описанию парней, один из которых катил за собой дорожную сумку, второй на плечах нес рюкзак. Увидев их, парни побежали. Парня с дорожной сумкой задержал он (С1), а второй не остановился и продолжил бежать, но был задержан Ш Первый представился Л., второй - Маментовичем А.П. соответственно. У последнего, кроме рюкзака, был изъят раскладной нож «TIGER» с встроенной зажигалкой (л.д.84-86).

Свидетель Ш – полицейский-водитель полка полиции УВО по г. Томску ФГКУ УВО УМВД России по Томской области на предварительном следствии дал показания, схожие с показаниями свидетеля С1 и потерпевшего А. в известной ему части (л.д.87-90).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, директором магазина «Сибирь» по пр. Фрунзе, 137 «б». 06 июня 2014 года по просьбе сотрудников полиции он предоставил им видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина и на улице за 29.05.2014. На ней видно, как продавец обслуживает покупателей. Видеозапись была с носителя переписана на DVD-RW диск. От сотрудников полиции ему стало известно, что возле дома № 123/1 по пр. Фрунзе у двоих молодых людей, заходивших к ним в магазин около 01.00 часа 29.05.2014, было открыто похищено имущество. В ту ночь в магазине работала продавец К. (л.д.100-102).

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «Сибирь» по пр. Фрунзе, 137 «б», куда 29.05.2014 в период с 00.30 до 01.00 часов зашли двое молодых парней, у которых с собой был дорожный чемодан. За ними в очереди стояли какие-то парни, но на них она внимания не обратила. 06.06.2014 у директора магазина была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что 29.05.2014 около 01.00 ч. после того, как первые двое парней вышли из магазина, вторые похитили у них имущество возле дома № 123/1 по пр. Фрунзе (л.д.103-105).

Свидетель М., подтвердив данные ею на предварительном следствии показания (л.д.78-80), в судебном заседании показала, что 4 года проживает с Маментовичем А.П., у них имеется совместный ребенок. Утром 29.05.2014 она узнала, что ночью где-то на пр. Фрунзе, 123/1 он напал на ранее незнакомого парня и, угрожая ему ножом, похитил его рюкзак, в котором был планшет. Подробностей не знает. На видеозаписи, которую ей показал следователь, Маментович А.П. и Л. в магазине «Сибирь» стояли с двумя парнями, смеялись, о чем-то разговаривали. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, много времени проводит с ребенком.

Свидетель М1 в судебном заседании показала, что в конце мая 2014 года утром от мужа узнала, что ночью приходила мать Л. и сообщила, что его и ее сына Маментовича А.П. задержали. Около 06.00 часов последний позвонил из полиции. От него ей стало известно, что они встретили парней, похожих на парней с нетрадиционной сексуальной ориентацией, парни убежали, рюкзак и чемодан бросили на землю, Маментович А.П. и Л. подобрали вещи и ушли. В руках ее сына был нож. В тот вечер они пили пиво. Характеризует сына с положительно стороны, ухаживает за ребенком, помогает им - родителям, считает, что он искренне раскаялся.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

-рапортом начальника смены ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Томску о поступлении 29.05.2014 в 01.12 часов сообщения от С. о том, что по ул. <адрес> с применением физической силы похищена большая сумка с айпадом (л.д.4);

-протоколом принятия устного заявления от А. о хищении принадлежащего ему имущества с применением насилия 29.05.2014 в период с 01.00 до 01.10 часов (л.д.6);

-товарным и кассовым чеками на похищенный планшет «Apple iPad Air Me 987RU/A» (л.д.178-180);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - открытого участка местности в 60 метрах от дома по пр. Фрунзе, 123/1 в г. Томске, в ходе чего изъят дорожный чемодан (л.д.8-14);

-протоколом осмотра места происшествия – открытого участка местности на территории детской площадки на расстоянии 8 метров от дома <адрес> в г. Томске, в ходе чего изъят планшет «Apple iPad Air Me 987RU/A» серийный номер DMPM86VKFKYC в чехле черного цвета (л.д.15-18);

-протоколом досмотра ст. полицейским роты № 1 ПП ОВО по г. Томску-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области С1 в ОП № 3 Маментовича А.П., в ходе чего у последнего обнаружены и изъяты рюкзак из матерчатой ткани серого цвета с содержимым (содержимое не осматривается), трудовая книжка на имя Маментовича А.П., раскладной нож «TIGER» с встроенной зажигалкой (л.д.33);

-протоколами выемки у ст. полицейского роты № 1 ПП ОВО по г. Томску-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области С1 вышеуказанного имущества и его осмотра, а также осмотра планшетного компьютера, обозначенного выше. В рюкзаке находились: сумка из матерчатой ткани коричневого цвета, тетрадь с металлическими зажимами сбоку «Oxford», деньги в сумме 750 рублей, шариковая ручка, четыре пластиковые банковские карты. Осмотрен раскладной нож металлического корпуса золотистого цвета, длина рукояти – 7 см, на ней имеется кнопка, нажав на которую нож открывается, и выскакивает клинок из металла серого цвета длиной 4 см, длина лезвия – 4,5 см. Длина ножа в разложенном состоянии – 12 см (л.д.35-38, 39-58);

-протоколом предъявления раскладного ножа для опознания С., согласно которому последний уверенно опознал его, как нож, которым в ночь на 29.05.2014 ранее незнакомый ему Маментович А.П. возле дома № 123/1 по пр. Фрунзе угрожал его другу А., требуя передачи от него имущества (л.д.60-61);

-протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 06.06.2014, согласно которому о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску С2 в помещении магазина «Сибирь» по пр. Фрунзе, 137 «б» в г. Томске у директора магазина Б. изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении данного магазина, за 29.05.2014 в период с 01.00 до 01.30 часов на DVD-R диске (л.д.67);

-протоколами выемки у о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску С2 изъятой видеозаписи на DVD-R диске и ее осмотра, в ходе чего установлено следующее. Камерой видеонаблюдения снято помещение магазина, камера направлена на прилавок и холодильную установку. На видеофайле имеется надпись «29/05/2014 г., время – 01.01.00 – время начала видеозаписи, которая ведется в режиме реального времени. В 01.04.30 к холодильному ларю подходят двое молодых людей, у одного за спиной рюкзак серого цвета, а другого за спиной рюкзак темного цвета, а в левой руке дорожный чемодан синего цвета, их обслуживает продавец. В 01.06.08 за ними в очередь встают двое других парней, которые общаются между собой и смеются над стоявшими впереди двумя первыми парнями. Затем парни, сделавшие покупки, выходят из магазина, а спустя некоторое время – вслед за ними и вторые двое парней. Участвующая в осмотре М. уверенно опознала в одном из парней, которые зашли в магазин и вышли из него позже, своего сожителя Маментовича А.П. (л.д.69-72, 73-75);

-протоколом явки с повинной, в котором отражено заявление Маментовича А.П. о том, что в ночь на 29.05.2014 во дворе дома № 123/1 по пр. Фрунзе в г. Томске он, демонстрируя нож, похитил у ранее незнакомого парня рюкзак (л.д.119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Маментовича А.П. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого Маментовича А.П. о том, что в адрес потерпевшего он не высказывал угроз нанести ножевое ранение, суд относится критически и рассматривает их, как способ смягчить себе уголовную ответственность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А., который пояснил, что сначала подсудимый потребовал от него снять рюкзак, направляя в его сторону нож, а спустя некоторое время высказал аналогичное требование с угрозой в противном случае «порезать» его. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, поскольку ранее он знаком с подсудимым не был, неприязненных отношений между ними не было, его показания полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с его пояснениями, данными сотрудникам полиции при задержании последними Маментовича А.П., что следует из показаний последнего – А. указал на него и сообщил, что он, угрожая как ножом, так и физической расправой, открыто похитил у него рюкзак. Таким образом, в данной части суд считает необходимым положить в основу приговора показания именно потерпевшего.

В остальной части, признав вину Маментовича А.П. полностью доказанной, суд считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания и показания потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и материалами дела.

Гос. обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, поскольку он не описан в обвинении и не подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил, что подсудимый насилие к нему не применял, и показаниями самого подсудимого Маментовича А.П., соответственно отрицавшего применение насилия. Свидетели также не подтвердили применение подсудимым насилия.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на «значительность» причиненного потерпевшему имущественного вреда, как излишнее, поскольку оно не предусмотрено диспозицией ст.162 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Маментовича А.П. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле на хищение имущества свидетельствует последовательность действий подсудимого, который совершил нападение на потерпевшего А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и противоправно, безвозмездно завладел его имуществом. О наличии в действиях подсудимого разбойного нападения с угрозой применения такого насилия свидетельствуют, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшим, совершение подсудимым конкретных демонстративных действий в подкрепление угрозы и словесное высказывание угроз насилия. С учетом обстановки совершения преступления, темного времени суток и отсутствия лиц, которые могли бы пресечь противоправные действия подсудимого, у потерпевшего А. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В связи этим суд приходит к выводу, что действия Маментовича А.П. обоснованно квалифицированы как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Об опасности насилия, которое могло быть применено к потерпевшему в случае невыполнения его требований о передаче рюкзака, свидетельствует характер действий подсудимого, который направлял нож в сторону потерпевшего, то есть, создавал реальную опасность причинения тяжких телесных повреждений или смерти. Об умысле на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения требований подсудимого свидетельствует также то обстоятельство, что Маментович А.П. для подавления сопротивления потерпевшего словесно высказал в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - нанесения ножевого ранения, и использовал специально предназначенный для этих целей предмет – нож, как средство подкрепления угрозы. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе разбойного нападения подсудимым был использован нож, который воспринимался потерпевшим, как оружие, и мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, о чем свидетельствует протокол осмотра ножа и показания подсудимого о том, что именно с изъятым у него ножом он совершил разбойное нападение.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Маментович А.П. совершил тяжкое преступление с двойным объектом – против собственности и личности.

Вместе с тем он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, кроме того, ранее не судим, нигде на учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с М., которая характеризует его с положительной стороны, также положительно характеризуется матерью М1 и соседями по прежнему месту жительства (месту регистрации), удовлетворительно – по прежнему месту учебы – в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Маментовича А.П. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления суд считает необходимым назначить Маментовичу А.П. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный в порядке ст.250 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) гражданский иск к Маментовичу А.П. истцом А. о взыскании материального ущерба в сумме 15000 рублей, причиненного в результате повреждения похищенного планшета, и о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют и А. не представлено в суд документальных доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика Маментовича А.П. похищенный им планшет был сломан и подлежал ремонту на заявленную в иске сумму (15000 рублей), в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из искового заявления следует, что во время совершения преступления истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, что связано, с его слов, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, были задеты его честь и достоинство, когда ответчик отнес его к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального и семейного положения, суд считает возможным заявленные истцом А. требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

-DVD-R диск «TDK» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Сибирь», расположенном по пр. Фрунзе, 137 «б» в г. Томске, за 29.05.2014 в период с 01.00 до 01.30 ч. подлежит возвращению следователю ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску С3;

-раскладной нож «TIGER» подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Маментовича А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать Маментовича А.П. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Маментовича А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А. удовлетворить частично.

Взыскать с Маментовича А.П. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования А. в части взыскания в счет причиненного материального ущерба с Маментовича А.П. 15000 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

-DVD-R диск «TDK» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Сибирь», расположенном по пр. Фрунзе, 137 «б» в г. Томске, за 29.05.2014 в период с 01.00 до 01.30 ч. вернуть следователю ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску С3;

-раскладной нож «TIGER» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 12.08.2014. Опубликовать 27.08.2014. Судья Кайгородов А.А.