Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2020 (2-5037/2019;) ~ М-3354/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             город Воронеж                                                                     30 июня 2020 года

             Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

          с участием представителя истца К.Н.А. Б.А. Хаустова, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к ответчикам администрации городского округа г. Воронеж, Ф.Ю.В., Ч.Д.С., Ч.В.С. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, изменении долей, выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского округа г. Воронеж, Ф.Ю.В., Ч.Д.С., Ч.В.С. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, изменении долей, выделе доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка по указанному адресу. Совладельцами указанных жилого дома и земельного участка являются Ф.Ю.В. – 4/30 доли, Ч.Д.С. – 1/3 доля, Ч.В.С. -1/5 доля. В настоящее время площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения до общей площади 368,2 кв.м., в том числе отапливаемой площади 340,4 кв.м. за счет строительства пристроек истцом и иными совладельцами дома. Увеличение общей площади дома произошло в частности в результате реконструкции за счет личных денежных средств истца в период с 2011 года по 2016 год занимаемой истцом и членами ее семьи правой части дома со стороны фасада, обозначенной в техпаспорте БТИ как помещение (№) с отдельным входом. Истец предпринимала действия во внесудебном порядке получить разрешение на реконструкцию и ввести в эксплуатацию жилой дом с учетом возведенных пристроек в лит. А10, А5, А8, А11, А3, А12 путем обращения в марте 2016 года в администрацию г.о.г. Воронеж. Администрацией г.о.г. Воронеж письмом от 28.03.2016 года было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине выявления реконструкции жилого дома, выполненной самовольно. Учитывая, что жилые пристройки в лит. А10, А5, А8, А11, А3, А12находятся на расстоянии более 3 метров до границы со смежным земельным участком (№) по <адрес> в г. Воронеже, у владельцев смежного земельного участка и жилого дома согласие на реконструкцию получать не требуется.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центр-«Воронежэнерго» (том 1, л.д. 162).

    Впоследствии истец К.Н.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд:

        -Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 246,1 кв.м. с учетом возведения истцом самовольных построек в лит. А10,А5.А8,А11,АЗ,А12 общей площадью пристроек 113,1 кв.м.

        -изменить доли К.Н.А., Ф.Ю.В., Ч.Д.С., Ч.В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. 53, площадью 246,1 кв.м, установив следующий размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом:

К.Н.А. - 64/100 доли жилого дома,

Ф.Ю.В. - 7/100 доли жилого дома,

Ч.Д.С. - 18/100 доли жилого дома,

Ч.В.С.-11/100 доли жилого дома.

- Прекратить право общей долевой собственности К.Н.А. в размере 64/100 доли на жилой дом общей площадью 246,1 кв.м. по адресу <адрес>. 53.

- Выделить К.Н.А. в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве часть жилого дома - жилое помещение №3 площадью145,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0210009:34, по адресу <адрес>, в составе следующих помещений (в соответствии с данными технического паспорта, выполнен БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 11.03.2016 года):

Литера по плану	Этаж	Номер комнаты	Назначения помещения	Площадь, кв.м.
А10	Цок.	1	коридор	12,2
А10	Цок.	2	Хоз.помещение	8,2
А5	Цок.	3	Кухня	7,6
А5	Цок.	4	Хоз.помещение	5,5
А5	Цок.	5	Столовая	15,9
А8	Цок.	6	Коридор	2,9
А8	Цок.	7	Санузел	3.9
А9	Цок.	8	Коридор	4,2
All	1	9	Коридор	12,9
А	1	10	Жилая	17,7
А	1	11	Жилая	9,6
А	1	12	Коридор	4,7
A3	1	13	Жилая	14,1
All	1	14	Туалет	0,7
All	1	15	Ванная	3,0
А 12	Мансарда	16	Жилая	20.4
А12	Мансарда	17	Санузел	1,6

Выделить К.Н.А. в собственность хозяйственные постройки – лит. Г2 гараж пл. 15,4 кв.м., лит.Г3 сарай пл. 15,4 кв.м.

В общей долевой собственности соответчиков с пропорциональным перераспределением долей: Ф.Ю.В. с размером доли в праве - 1/5, Ч.Д.С. с размером доли в праве 3/5, Ч.В.С. с размером доли в праве 1/5 оставить часть жилого дома общей площадью 24.3 кв.м. (без учета площади самовольных пристроек) в составе помещений: жилая комната (№) в лит. А пл. 8.9 кв.м., жилая комната (№) в лит. А пл. 15 4 кв.м.- и хозяйственные постройки: лит Г сарай пл. 9.8 кв.м., лит Г1 сарай пл. 9,8 кв.м., лит Г4 сарай пл. 3 кв.м., лит Г5 навес пл. 0.6 кв.м.

Прекратить (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности К.Н.А. в размере 1/3 доли, Ф.Ю.В. в размере 4/30 доли, Ч.Д.С. в размере 1/3 доли, Ч.В.С. в размере 1/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 133 кв.м. по адресу <адрес>. 53.

    Истец К.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассматривать дело в её отсутствие.

    Представитель истца Хаустов Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики администрация городского округа <адрес>, Ф.Ю.В., Ч.Д.С., Ч.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Ф.Ю.В. ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым действия К.Н.А., Ч.Д.С. и Ч.В.С. по возведению незаконных пристроек нарушают его права. Часть дома, принадлежащая Ф.Ю.В., расположена в середине домовладения, вход осуществляется только с дворовой части участка. Вход с улицы во двор и в принадлежащую ему часть дома, оборудован с двух сторон. Имеется проход с левой стороны участка и с правой стороны, такой порядок пользования общим имуществом сложился со времен строительства дома бывшими совладельцами. С таким порядком пользования была ознакомлена К.Н.А.. В настоящее время ситуация изменилась. Незаконные постройки полностью блокировали вход на земельный участок и в часть дома, принадлежащую Ф.Ю.В.. На месте входа на участок с правой стороны К.Н.А. возвела пристройки. Ответчик свое несогласие выражал истцу при строительстве пристроек, предлагал выкупить его долю, рассмотреть иные варианты (том 1, л.д. 127-131). Между Ч.Д.С., Ч.В.С. и Ф.Ю.В. заключен предварительный договор, согласно условиям которого (ФИО)13 выкупают принадлежащую Ф.Ю.В. долю постепенно в течение 4 лет (том 1, л.д. 143-146).

Представители третьих лиц ПАО «МРСК Центр-«Воронежэнерго», Советского РОСП г. Воронежа, Коминтерновского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее представителем третьего лица ПАО «МРСК Центра» представлены письменные пояснения, согласно которым обществу принадлежит ВЛ 110 кВ (№), 28 отпайка на ПС (№). Домовладение по адресу: <адрес> находится в охранной зонеВЛ 110 кВ (№), 28 отпайка на ПС (№) и в соответствии с прилагаемым техническим заключением препятствий для осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ не имеется (том 1, л.д. 226).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

Установлено, что истцу К.Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в индивидуальном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> общей площадью 133 кв.м., а также 1/3 доля земельного участка площадью 783 кв.м. по указанному адресу (том 1, л.д. 15-16).

Остальными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ответчики: Ч.В.С. 1/5 доля, Ф.Ю.В. 4/30 доли, Ч.Д.С. 1/ 3 доля.

Дом расположен на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (№).

Истец К.Н.А. указывает, что в настоящее время площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения до 368,2 кв.м. общей площади, в том числе отапливаемой площади 340,4 кв.м., за счет строительства пристроек истцом и иными совладельцами дома, что отражено в технических паспортах по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и на (ДД.ММ.ГГГГ), выполненных БТИ Коминтерновского района г. Воронежа.

Увеличение общей площади дома произошло в результате реконструкции К.Н.А. за счет личных денежных средств в период с 2011 года по 2016 год, занимаемой истцом и членами её семьи правой части дома со стороны фасада, обозначенной в техническом паспорте БТИ <адрес> по состоянию на 11.03.2016 года как помещение (№) с отдельным входом. К.Н.А. были возведены следующие жилые пристройки: коридор 12,2 кв.м. лит. А10, хоз.помещение 8,2 кв.м. лит. А10, кухня 7,6 кв.м. лит. А5, хоз.помещение 5,5 кв.м. лит. А5, столовая 15,9 кв.м. лит.А5, коридор 2,9 кв.м. лит. А8, санузел 3,9 кв.м. лит А8, коридор 4,2 кв.м. лит. А9, коридор 12,9 кв.м. лит. А11, жилая 14,1 кв.м. лит. А3, туалет 0,7 кв.м. лит. А11, ванная 3,0 кв.м. лит. А11, жилая 20,4 кв.м. лит. А12, санузел 1,6 кв.м. лит. А12.

Истец обратилась в администрацию городского округа <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений по адресу: <адрес>. Однако, в выдаче разрешения К.Н.А. было отказано ввиду того, что не был предоставлен пакет документов, установленный п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, технический план.

Определением суда от 27.09.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы в строительстве» Горбунову Ю. В.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (№)_10_19 от (ДД.ММ.ГГГГ), самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведения истцом самовольных пристроек в лит.А3, А5, А8, А10, А11, А12 общей площадью пристроек 113,1 кв.м., соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (санитарно- эпидемиологическим, противопожарным). После возведения пристроек в лит.А3, А5, А8, А10, А11, А12, расчетная площадь дома <адрес> (которая была 133 кв.м.) увеличилась на 113,1 кв.м. и составила246,1 кв.м.,доли собственников в доме, после возведения пристроек в лит.А3, А5, А8, А10, А11, А12, составляют: для собственника К.Н.А.:64/100, для собственника Ф.Ю.В. 7/100, для собственника Ч.Д.С.:18/100, для собственника (ФИО)13 B.C.:11/100.

Две части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: одна часть в виде жилого помещения (№); и другая часть жилого дома в виде жилых помещений (№) и (№) являются отдельными автономными блоками, эксплуатация которых возможна автономно. Следовательно, выдел из данного дома части дома, в котором находится жилое помещение (№) площадью 145, 1 кв.м., возможен. Часть дома, занимаемая ответчиком Ф.Ю.В., расположена в средней части дома. На момент осмотра беспрепятственный проход с улицы в часть дома, занимаемую ответчиком Ф.Ю.В. (лит.А площадь 15, 4 кв.м., 8,9 кв.м. жилая пристройка лит.А2, лит.а, хозяйственное помещение 14,6 кв.м. коридор 4,1 кв.м., туалет 1,6 кв.м, ванная 2,7 кв.м. в лит.А5, и кухня 14,4 кв.м. в лит.А7) не представляется возможным, т.к. с правой стороны, со стороны жилого помещения (№), после возведения пристроек в лит А10, А11, А12 беспрепятственного прохода во двор со стороны улицы нет. Кроме того, на земельном участке во дворе располагается забор, отгораживающий часть участка, находящуюся в пользовании К.Н.А.(жилое помещение (№)) от других собственников. С левой стороны, со стороны жилого помещения (№), проход во двор со стороны улицы затруднен входными воротами, а также тем, что зона возможного прохода используется собственником жилого помещения (№) под складское хозяйственное назначение. В данной зоне хранятся вещи, препятствующие проходу. Данная зона для хранения вещей выгорожена во дворе дополнительными строительными конструкциями.

В виду указанных препятствий - беспрепятственный проход во двор к жилому помещению (№) невозможен.

Для обеспечение прохода к жилому помещению, занимаемому Ф.Ю.В. необходимо: обеспечить проход с одной из сторон дома (а именно, слева, со стороны жилого помещения (№), справа со стороны жилого помещения (№) проход невозможен); как вариант, возможно выполнение небольшого переустройства (перепланировки) жилого помещения (№), путем устройства на фасаде дома с улицы входного дверного проема. В этом случае, попасть в жилое помещение (№) будет возможно непосредственно с улицы. Данное переустройство потребует выполнение ремонтно-строительных работ, уменьшение площади существующей жилой комнаты в зоне входа, устройства тамбурного помещения (прихожей). На момент осмотра, такой дверной проем для входа в жилое помещение (№) был фактически уже устроен.

    Определением суда от 20.02.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы в строительстве» Горбунову Ю.В.

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (№)_10_19 от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что процент застройки для исследуемого дома и земельного участка составляет: 258,2 / 783 = 0,33% что меньше нормируемой максимально допускаемой величины 50%.

    Плотность застройки в границах земельного участка, для исследуемого дома и земельного участка, составляет: 368,2кв.м. /783 = 0,47%, что меньше нормируемой максимально допускаемой величины 150%.

    Таким образом, градостроительные требования по проценту и плотности застройки не нарушены.

    С учетом проведенного раннее исследования в заключении эксперта (№)_10_19 от 23.12.2019г. делается вывод: самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведения истцом самовольных пристроек в лит.А3, А5, А8, А10, А11, А12 общей площадью пристроек 113,1 кв.м., соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (санитарно- эпидемиологическим, противопожарным).

    После выдела части дома К.Н.А. (1/3 из 133 кв.м.) права на оставшуюся часть дома в лит.А площадью 88,67 кв.м. имеют:

Ф.В.В. - доля в праве составляет 1/5.

Ф.Ю.В. - доля в праве составляет 1/5.

Ч.В.А. - доля в праве составляет 3/5.

Расчет долей выполнен согласно данных о собственниках в свидетельствах о регистрации права по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (листы 15-16 в материалах дела). В случае изменения собственников после даты (ДД.ММ.ГГГГ) пересчитываются исходя из определенных экспертом долей.

При сравнении планировок дома по состоянию на 1966-1970 годы с планировками БТИ по состоянию на 2016 год экспертом было выявлено в жилых помещениях (№) и (№) лишь две комнаты, которые не обладают признаками самовольной реконструкции (которые не были переустроены или не были перепланированы), а именно:

    Жилая    комната (№) (на поэтажном плане БТИ от 11.03.2016г), расположенная в лит.А жилого помещения (№) площадью 8,9 кв.м.

     Жилая комната (№) (на поэтажном плане БТИ от 11.03.2016г), расположенная в лит.А жилого помещения (№) площадью 15,4 кв.м.

            Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 246,1 кв.м. с учетом возведения истцом самовольных построек лит.А3, А5, А8, А10, А11, А12общей площадью пристроек 113,1 кв.м.и признания за истцом права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект.

Как указал экспертпосле возведения истцом пристроек в лит.А3, А5, А8, А10, А11, А12 доли сособственников составляют: для собственника К.Н.А.64/100, для собственника Ф.Ю.В. 7/100, для собственника Ч.Д.С.:18/100, для собственника (ФИО)13 B.C.11/100.

             С доводами ответчика Ф.Ю.В. о нарушении его прав возведением пристроек К.Н.А. и отсутствием прохода в его часть дома суд не может согласиться. Как указывает ответчик в помещении (№), которое расположено в средней части дома, он не проживает. С момента вступления в наследство он приобрел незначительную долю в праве на спорное домовладение, в связи с незначительностью доли был намерен ее продать. В 2011 году его долю в праве согласилась приобрести Ч.В.А., которая подарила свою долю детям, ответчикам Ч.Д.С. и Ч.В.С. С Ч.В.А. ответчиком был заключен устный договор, по которому Ч.В.А. какое-то время платила денежные средства. После прекращения платежей из-за финансовых проблем была договоренность, что Ф.Ю.В. денежные средства не возвращает, а оставляет в счет оплаты за пользование его частью дома, т.е. помещением (№). В 2018 году Ф.Ю.В. стало известно, что новые собственники Ч.Д.С. и Ч.В.С. сдают принадлежащее ему помещением в наем. С Ч.Д.С. и Ч.В.С. был заключен письменный предварительный договор, согласно условиям которого они выкупают принадлежащую Ф.Ю.В. долю в течение 4 лет.

             Как указал эксперт в заключении, на момент осмотра в помещении (№) выполнен дверной проем для входа в часть дома, принадлежащую Ф.Ю.В..

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ф.Ю.В. длительное время в доме по адресу: <адрес> не проживает и не намерен проживать, фактически организован проход в жилое помещение (№) путем устройства дверного проема, на которое ответчик, как собственник жилого помещения, дал согласие. Обратное в материалах дела не доказано.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли регулируются ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.            Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Между сторонами отсутствует спор относительно выделяемых помещений дома, фактический порядок пользования жилыми помещениями в доме давно сложился, требований о компенсации истец не заявляла, в связи с чем исковые требования К.Н.А. о выделе в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве части жилого дома - жилое помещение (№) площадью 145,1 кв.м., по адресу <адрес>, в составе следующих помещений: лит. А10 коридор 12,2 кв.м., лит. А 10 хоз. помещение 8,2 кв.м., лит. А5 кухня 7,6 кв.м., лит. А5 хоз. помещение 5,5 кв.м., лит. А5 столовая 15,9 кв.м., лит. А8 коридор 2,9 кв.м., лит. А8 санузел 3,9 кв.м., лит. А9 коридор 4,2 кв.м., лит. А11 коридор 12,9 кв.м., лит. А жилая 17,7 кв.м., лит. А жилая 9,6 кв.м., лит. А коридор 4,7 кв.м., лит. А3 жилая 14,1 кв.м., лит. А11 туалет 0,7 кв.м., лит. А11 ванная 3 кв.м., лит. А12 жилая 20,4 кв.м., лит. А12 санузел 1,6 кв.м. подлежат удовлетворению с прекращением права общей долевой собственности истца в размере 64/100 доли на жилой дом общей площадью 246, 1 кв.м.

Также подлежат выделению К.Н.А. в собственность хозяйственные постройки – лит. Г2 гараж пл. 15,4 кв.м., лит.Г3 сарай пл. 15,4 кв.м.

В общей долевой собственности ответчиков подлежит оставлению часть жилого дома площадью 101 кв.м. лит.А (133 кв.м. лит. А согласно свидетельствам о регистрации права общей долевой собственности – 32 кв.м. в лит. А в помещении 3) с пропорциональным перераспределением долейи хозяйственные постройки: лит Г сарай пл. 9.8 кв.м., лит Г1 сарай пл. 9,8 кв.м., лит Г4 сарай пл. 3 кв.м., лит Г5 навес пл. 0.6 кв.м.

Суд приводит свой расчет долей: на идеальную долю ответчика Ч.В.С. приходится 26,6 кв.м., Ф.Ю.В. 17,7 кв.м. Ч.Д.С. 44,3 кв.м. Следовательно, доли в процентном соотношении будут составлять 30% (26,6 * 100/88,67), 20% (17,7 *100/88,67) и 50% (44,3 *100/88,67) или 3/10, 1/5 и ?, что в общей сложности составляет 1.

В связи с удовлетворением исковых требований следует погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности К.Н.А. в размере 1/3 доли, Ф.Ю.В. в размере 4/30 доли, Ч.Д.С. в размере 1/3 доли, Ч.В.С. в размере 1/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 133 кв.м. по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования К.Н.А. к ответчикам администрации городского округа г. Воронеж, Ф.Ю.В., Ч.Д.С., Ч.В.С. о сохранении в реконструированном виде жилого дома, изменении долей, выделе доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 246,1 кв.м. Лит. А, А3, А5, А8, А10,А11,А12.

               Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 246,1 кв.м. Лит. А, А3, А5, А8, А10,А11,А12, признать за КолтовскойНаталией (ФИО)8 право общей долевой собственности в размере 64/100 доли, за Ф.Ю.В. - 7/100 доли, за Ч.Д.С. - 18/100 доли, за Ч.В.С. 11/100 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности К.Н.А. в размере 64/100 доли на жилой дом общей площадью 246,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Выделить К.Н.А. в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве часть жилого дома площадью145,1 кв.м.,по адресу <адрес>, в составе следующих помещений: лит. А10 коридор 12,2 кв.м., лит. А 10 хоз. помещение 8,2 кв.м., лит. А5 кухня 7,6 кв.м., лит. А5 хоз. помещение 5,5 кв.м., лит. А5 столовая 15,9 кв.м., лит. А8 коридор 2,9 кв.м., лит. А8 санузел 3,9 кв.м., лит. А9 коридор 4,2 кв.м., лит. А11 коридор 12,9 кв.м., лит. А жилая 17,7 кв.м., лит. А жилая 9,6 кв.м., лит. А коридор 4,7 кв.м., лит. А3 жилая 14,1 кв.м., лит. А11 туалет 0,7 кв.м., лит. А11 ванная 3 кв.м., лит. А12 жилая 20,4 кв.м., лит. А12 санузел 1,6 кв.м., а также хозяйственные постройки – лит. Г2 гараж пл. 15,4 кв.м., лит.Г3 сарай пл. 15,4 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности часть жилого домаплощадью101 кв.м. лит. А по адресу <адрес>, в собственности Ф.Ю.В. – 1/5 доли, Ч.Д.С. – ? доли, Ч.В.С. - 3/10 доли.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности К.Н.А. в размере 1/3 доли, Ф.Ю.В. в размере 4/30 доли, Ч.Д.С. в размере 1/3 доли, Ч.В.С. в размере 1/5 доли в праве на жилой дом общей площадью 133 кв.м. лит.Апо адресу <адрес>. 53.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                 Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.07.2020 года