Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2014 от 07.08.2014

№ 2-1536/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием истца Скрипникова М.С, представителя ответчика Музыка И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова М.С. к ААА о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрипников М.С. обратился в суд с иском к ответчику ААА о взыскании невыплаченного заработка в сумме (...) рублей 97 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) рублей 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ААА истец работал машинистом автовышки и автогидроподъемника на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями трудового договора рабочее место находилось в районе вахтового поселка по адресу: вахтовый поселок Ванкорский Туруханский район Красноярского края, заработная плата выплачивалась путем перечисления на счет работника в банке. ДД.ММ.ГГГГ договор с ААА» был расторгнут. Однако начисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме (...) рубля 91 копейки была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 07 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – (...) рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ААА с заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ которую получил только через месяц, из которых узнал, что его заработная плата отличается от начисляемой за весь период работы в ААА». Компенсация ему рассчитана из фактически полученной заработной платы. Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработка работодатель обязан извещать в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся ему в соответствующий период. В нарушение требований трудового законодательства работодатель за весь период работы расчетных листков не выдал. Согласно расчетный листков заработная плата, фактически полученная с июня 2012 года по май 2013 года составила (...) рубль 72 копейки, тогда как по справке 2-НДФЛ (...) рублей 70 копеек. Размер компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчета истца составил (...) рублей 19 копеек, фактически истцу было выплачено (...) рублей 27 копеек, не доплаченная сумма составила (...) рублей 92 копейки. В соответствии с расчетным листком за июнь 2013 года начисленная заработная плата составила (...) рубля 17 копеек, из них заработок (...),90 руб. и (...),27 компенсация за неиспользованный отпуск. После удержания НДФЛ в сумме (...) рублей к выплате полагается (...),17 руб. Из них истцу перечислено (...),29 рублей. Задолженность по заработной плате составила (...) рубля 97 копеек (...). О нарушении своих прав истец узнал только в декабре 2013 года, когда получил справки 2-НДФЛ от ААА, просил восстановить срок для разрешения данного спора.

В судебном заседании истец Скрипников М.С поддержал исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Музыка И.Г. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, указав, что все причитающиеся выплаты истцу были ответчиком осуществлены, в период работы истец не обращался с вопросами о неправильном начислении и выплате ему заработной платы. Просила применить срок исковой давности, по спору указав на отсутствие уважительных причин в восстановлении срока, в иске Скрипникову М.С. просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Альянс – ТК»(работодателем) и Скрипниковым М.С. (работником) заключен трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель предоставляет работу в должности машиниста автовышки и гидроподъемника место работы в районе вахтового поселка по адресу: вахтовый поселок Ванкорский Туруханский район Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № 179-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Скрипниковым М.С. прекращен по инициативе работника, он уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ года), с приказом об увольнении Скрипников М.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно журналу учета трудовых книжек ООО «Альянс-ТК» ДД.ММ.ГГГГ работнику Скрипникову М.А. выдана трудовая книжка.

Из представленных ответчиком платежных поручений №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатки лицевого счета представленной истцом, следует, что предприятием перечислена компенсация при увольнении Скрипникову М.А, в размере (...) рублей 07 копеек – ДД.ММ.ГГГГ и (...) рублей 84 копейки – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Скрипников М.А. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день ему была вручена трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются личной подписью в приказе об увольнении и в журнале учета движения трудовых книжек, в которых указана дата также ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты при увольнении Скрипникову М.С. произведены как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьии другими положениями данного Кодексапредполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, непозволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьейсокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу п. 4 ст. 198ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено при рассмотрении дела истец был уволен приказом с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в тот же день был ознакомлен с приказом. Выплаты при увольнении истцу произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением о защите своих нарушенных прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись услугами почты (ДД.ММ.ГГГГ иск сдан на почту).

При таких обстоятельствах предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как о применении последствий пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде было заявлено представителем ответчика, с исковым заявлением истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении права на получение заработной платы в полном размере, уважительных причин объективно препятствующих ему своевременно предъявить требования о защиту трудовых прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пропуск установленного законом срока, при отсутствии причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы истца об обращении к ответчику за справкой 2- НДФЛ и поздним ее получением не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности и не препятствовало истцу в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу Скрипникову М.С. в удовлетворении исковых требований к ААА о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 08.12.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова