Решение по делу № 2-3554/2018 ~ М-2550/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 20 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца Эльканова А.А. – Джанкезова К.Р., действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Кабаловой Ю.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3554/18 по иску Эльканова Альберта Азретовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Эльканов А.А., в лице представителя Джанкезова К.Р., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 07.02.2017г. в КЧР, <адрес>, ФИО4., управлявший т/с Ваз-21093, г/н № и ФИО1 управлявший т/с Мерседес Бенц Е320, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ФИО2 управлявшего т/с Ваз-21093, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Таким образом, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника. 14.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому произведена выплата страхового возмещения в размер 244 500 рублей. Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом взноса т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно независимой экспертизе № от 02.11.2017г. проведенной в ООО «Объектив консалтинг», стоимость ущерба, с учетом износа ТС, государственный регистрационный знак № составляет 276 140,00 рублей. 20.04.2017г. между ФИО1 и Элькановым Альбертом Азретовичем был заключен договор уступки права требования (цессии), в котором ФИО1 уступил право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» Эльканову А.А. До рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 26 140,00 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей; взыскать 18 820,80 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 04.04.2017г. по 15.06.2017г.; взыскать оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 833,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Эльканова А.А. – Джанкезов К.Р., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям. Отказался от взыскания финансовой санкции.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Кабалова Ю.Р. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.

Истец Эльканов А.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и слушании дела извещался, со слов представителя просит дело рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, и не опровергается сторонами, 20.04.2017г. между ФИО1 и Элькановым Альбертом Азретовичем был заключен договор уступки права требования (цессии), в котором ФИО1 уступил право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» Эльканову А.А.

07.02.2017г. в КЧР, г.Черкесске, ул.Ленина, д.218, Абазалиев А.А., управлявший т/с Ваз-21093, г/н № и ФИО1 управлявший т/с Мерседес Бенц Е320, г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ФИО2 управлявшего т/с Ваз-21093, г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Таким образом, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника.

14.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому произведена выплата страхового возмещения в размер 250 000,00 рублей, что подтверждается актами, и не оспорено истцом. Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом взноса т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно независимой экспертизе № от 02.11.2017г. проведенной в ООО «Объектив консалтинг», стоимость ущерба, с учетом износа ТС, государственный регистрационный знак С877АС-777, составляет 276 140,00 рублей.

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой доплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае сторона ответчика не оспорила экспертное заключение ИП ФИО3 № от 01.06.2018г., согласно которого стоимость ущерба с учетом износа т/с Мерседес Бенц Е320, г/н №, составляет 276 140,00 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 26 140,00 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04.04.2016 года по 15.06.2017 года в размере 18 820,00 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГКРФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из проведенных расчетов, которые не оспорил ответчик следует, что общая сумма неустойки составляет 18 820,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 820,00 руб.

Определением Черкесского городского суда от 20 сентября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000,00 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 833,00 руб. С учетом того, что истец уточнял исковые требования в меньшую сторону, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 548,80 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Эльканова Альберта Азретовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эльканова Альберта Азретовича: недоплаченную страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 07.02.2017 года в размере 26 140,00 рублей; неустойку в размере 18 820,80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эльканова Альберта Азретовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548,80 рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания расходов оплате государственной пошлины в размере, превышающем 1 548,80 рублей Эльканову Альберту Азретовичу в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева