Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-599/2014 от 27.05.2014

Дело № 7а-599/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2014 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Луданова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 3 марта 2014 г. и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Луданова Виталия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 3 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2014 г., Луданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Луданов В.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, не позволившие правильно разрешить указанное дело. Так, заявитель утверждает, что отсутствовали законные основания для направления его сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не имелось признаков опьянения, более того, несмотря на его требования, сотрудником полиции на месте не было проведено ему вышеуказанное освидетельствование; кроме того, был нарушен порядок его направления на медицинское вышеуказанное освидетельствование, т.к. отсутствовали понятые. Также полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении (составлении протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование) ему не были разъяснены его права, более того не были предоставлены для ознакомления данные документы и не вручены их копии, в связи чем полагает данные документы недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в обжалуемом постановлении исказил его пояснения в судебном заседании, указав, что он якобы признал вину в совершённом правонарушении, что не соответствует действительности; кроме того, при рассмотрении дела не был соблюдён один из основных принципов административного судопроизводства о том, что неустранимые сомнения виновности лица, должны толковаться в пользу данного лица.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Луданова В.А., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 г. в 11 час. 5 мин. на <адрес> водитель Луданов В.А. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Луданов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

В присутствии двух понятых Луданов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.

Вместе с тем Луданов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Лудановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Ф.Д.В. и Б.В.С. (л.д. 7, 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД Лудановым В.А. собственноручно записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении также собственноручно указано об отказе от прохождении медицинского освидетельствования и то, что он выпил 100 грамм водки, данные записи в протоколах удостоверены подписями Луданова В.А. в соответствующих графах.

При этом сам Луданов В.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Лудановым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Луданова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Луданова В.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Лудановым В.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Луданова В.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и районного судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Луданова В.А., не усматривается.

Утверждение Луданова В.А. о том, что в постановлении мирового судьи искажены его пояснения в судебном заседании относительно его виновности в инкриминируемом правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи показаний указанного лица не имеется.

Поэтому, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Луданова В.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе заявителя, в том числе об отсутствии законного основания для направления его сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, нарушении порядка направления на данное освидетельствование, использовании при доказывании его виновности недопустимых доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие Луданова В.А. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Луданову В.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Луданова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Луданову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 3 марта 2014 г. и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Луданова Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу Луданова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин