Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-748/2018 ~ М-615/2018 от 12.07.2018

Дело №    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              31 августа 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Николаеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным иском, просит суд взыскать с Николаева А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16500 руб., расходы по оплате госпошлины 660 руб.

Данные требования мотивированы тем, что между АО ГСК «Югория» и Николаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольно комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен и согласен, правила были им получены на руки, что подтверждается подписью истца на договоре страхования (полисе). ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Николаев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения была произведена путем организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании поступила претензия от Николаева А.В., в которой он просил возместить утрату товарной стоимости в размере 14000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. Претензия была рассмотрена в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ошибочно была произведена выплата Николаеву А.В. в размере 16500 руб., несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Представитель истца по доверенности Л.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Николаев А.В. в судебное заседание не явился, представитель Ц.А.В. исковые требования не признал, указав, что АО ГСК «Югория» не представлены доказательства тому, что выплаченная Николаеву А.В. денежная сумма в размере 16500 руб. является выплатой утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаев А.В. является собственником транспортного средства Аudi государственный регистрационный знак Н001ОТ52.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и АО ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № средств наземного транспорта (КАСКО) полис №.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязанность по возмещению ущерба причиненного повреждением застрахованного транспортного средства Аudi государственный регистрационный знак №, в рамках страховой суммы 1034900 рублей по риску "Ущерб" и "Хищение" со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение по рискам "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Аudi государственный регистрационный знак Н001ОТ52 получил значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. обратился к страховщику в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение путем ремонта на СТОА, однако выплата утраты товарной стоимости страховщиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. обратился к АО ГСК «Югория» с претензией о выплате размера УТС, представив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией Николаеву А.В. была произведена выплата в размере 16500 руб., из них 14000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – компенсация утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 2500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – оплата расходов на проведение оценки.

В обоснование заявленных страховой компанией требований, истец ссылается на отсутствие оснований для выплаты Николаеву А.В. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Напротив в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств указано, что не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Николаев А.В. при подписания договора страхования был ознакомлен с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

При этом при заключении договора страхования Николаев А.В. не был лишен возможности заключить договор с учетом выплаты УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, о чем указано в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для выплаты Николаеву А.В. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства у страховой компании не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку АО ГСК «Югория» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 16500 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Требования АО ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что АО ГСК «Югория» не представлены доказательства тому, что выплаченная Николаеву А.В. денежная сумма в размере 16500 руб. является выплатой утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке, внимания не заслуживают, АО ГСК «Югория» в подтверждение указанной выплаты представлено распоряжение на выплату № по претензии, которое свидетельствует о выплате Николаеву А.В. утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке в указанном выше размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Николаева А.В. в пользу АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Николаева Алексея Владимировича в пользу АО ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 16500 руб., расходы по оплате госпошлины 660 руб., а всего 17160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>