Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2019 от 22.03.2019

Дело №1-73/2019

83RS0001-01-2018-001292-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар                                                                           10 апреля 2019 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

подсудимого Рочева В.Н.,

    защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Рочева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.12, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Рочев В.Н. совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 17 часов Рочев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Потерпевший №1 спит в другой комнате дома и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, подошел к перегородке с зеркалом, установленной в углу спальной комнаты, из-за которой взял и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 одноствольное гладкоствольное охотничье ружье «МЦ 20-01» 20 калибра, производства Тульского оружейного завода, стоимостью 3 000 рублей, которое относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, технически исправно и пригодно для стрельбы. После этого с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Рочев В.Н. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рочев В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО4, государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Рочев В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ. Предъявленное Рочеву В.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Рочева В.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Рочев В.Н. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, его состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рочев В.Н. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Руководителем региональной общественной организации участников боевых действий «Щит» характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также заслуги перед Российской ФИО1 - участие в боевых действиях в период службы в рядах Российской армии.

Объяснение Рочева В.Н., данное им до возбуждения уголовного дела судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное Рочеву В.Н. наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом наличия у Рочева В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Рочеву В.Н. наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Рочеву В.Н., суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку преступление совершено Рочевым В.Н. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В этой связи оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рочева В.Н. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра модели «МЦ 20-01», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому АО, по вступлении приговора в законную силу следует передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством; чехол от ружья, ремень-портупею и нож «Штурм», выданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде в размере 36 374 рубля 50 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рочева Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рочеву Валерию Николаевичу в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Рочева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное охотничье ружье 20 калибра модели «МЦ 20-01» - передать в УМВД России по Ненецкому автономному округу для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством; чехол от ружья, ремень-портупею и нож «Штурм» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Рочеву В.Н. в размере 36 374 рубля 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                (подпись)                                  А.С.Бородин

Копия верна. Судья –                                                               А.С.Бородин