Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2019 (2-13301/2018;) ~ М-9653/2018 от 20.09.2018

Гр.дело №2-2068/2019, 24RS0048-01-2018-0111538-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Камылина К.В. и третьего лица Камылиной О.А. – Ткачева Е.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2018 года,

представителя ответчика ООО «Альфа» Вороновой М.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камылина Константина Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Камылин К.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он и Камылина О.А. приобрели в совместную собственность <адрес>, расположенную в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлось ООО «Альфа». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость выявленных в квартире строительно-монтажных недостатков составляет 61 921 рублей. С данной суммой, определенной экспертом он полностью согласен, в добровольном порядке ответчик выплатил 30 415 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков 31 506 рублей, неустойку в сумме 31 506 рублей, компенсацию морального среда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 26000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, штраф.

Истец Камылин К.В., третье лицо Камылина О.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителя.

Представитель истца и третьего лица Ткачев Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что третье лицо не возражает против взыскания сумм в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Воронова М.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы устранения дефектов, определённой судебным экспертом с учетом частичной добровольной оплаты. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к Камылину К.В., Камылиной О.А. перешли права требования передачи от застройщика ООО «Альфа» трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 38Ж-71. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Камылиным в собственность по акту передачи жилого помещения. Право совместной собственности Камылиных зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из экспертного заключения №ТЕВ-02/02-18, выполненного АНО «КБЭиО», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 349 565,56 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатил 26 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Камылина К.В., Камылиной О.В. с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков и возместить расходы на производство экспертизы и иные расходы, компенсировать моральный вред. Во исполнение требований потребителя и при не предоставлении банковских реквизитов для перечисления требуемых сумм, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя Камылина К.В. был осуществлен почтовый перевод на сумму 30 415 рублей в счет возмещения строительных дефектов спорной квартиры (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 61 921 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения и с учетом суммы добровольно выплаченной потребителю в досудебном порядке, в соответствии с заключением судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями в сумме 31 506 рублей (61921-30415=31506).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований Камылина К.В. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) составляет 320 416,02 рублей (31506*3%*339дней). Неустойка не может превышать сумму основного требования, и определяется судом в сумме 31 506 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, принятие ответчиком мер к досудебному восстановлению прав потребителя, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 18 253 рублей ((31506+4000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Камылин К.В. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 26000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 20 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1565,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камылина Константина Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Камылина Константина Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в сумме 31 506 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, а всего 60 659,78 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1565,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.