Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18235/2015 от 31.07.2015

Судья Сотников И.А.Дело № 33-18235/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» на решение Кропоткинского городского суда от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо ООО «Юг-Авто Премиум», о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <...> он приобрел в автосалоне ООО «Ягуар Ленд Ровер» (г. Москва) автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN <...>, стоимостью <...> рублей, оплаченную в момент заключения договора. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, подвергался неоднократному ремонту. С начала <...> автомобиль постоянно начал выходить из строя, одна поломка следовала за другой. В период гарантийного срока у приобретенного автомобиля начались проблемы с работой двигателя. Примерно после пробега автомобиля 40 тыс.км. на информативном дисплее стало постоянно появляться сообщение «об ограничении мощности работы двигателя», и начались неполадки в работе турбины. Для устранения данного недостатка он неоднократно обращался в ООО «Юг-Авто Премиум», однако неисправность не только не была устранена, но и работники автосервиса заверили его, что «ограничение мощности» не повлечет каких-либо последствий в эксплуатации автомобиля, только лишь незначительно увеличится расход потребления топлива. По достижению пробега в 140 тыс.км. на ходу у автомобиля заклинил двигатель. Автомобиль был отправлен к официальному дилеру ООО «Юг-Авто Премиум». Дилер проинформировал его о том, что требуется замена нижней части двигателя и стоимость этого ремонта составляет приблизительно <...> рублей. В ответ на претензию, ответчик принял решение оплатить 60 % от стоимости ремонта, при этом третье лицо, в соответствии с заключенным соглашением приняло на себя решение провести ремонтные работы автомобиля на безвозмездной основе. В <...> дилерский центр произвел замену блока двигателя, коленчатого вала, сопутствующих одноразовых элементов. Однако, в мае 2014 года имеющийся дефект снова проявился, что подтверждается сведениями из справки об истории обслуживания автомобиля. <...> принадлежащий ему автомобиль по акту приемки передачи был принят ООО «Юг-Авто Премиум» для проведения ремонтных работ. Согласно акту приемки автомобиля, причиной обращения послужило наличие служебного сообщения об ограничении мощности и неисправности ДВС, автомобиль при наличии ограничения мощности не имеет возможности разогнаться более 90-100 км/ч. При приеме автомобиля на заведенном автомобиле также имелось служебное сообщение об ограничении мощности и неисправности ДВС. В это же время была произведена диагностика ДВС и проведены ремонтные работы, стоимость которых он оплатил, что подтверждается чеком от <...> Однако, по дороге домой, на дисплее автомобиле снова загорелось сообщение об ограничении мощности и неисправности ДВС, при этом скорость автомобиля упала, о чем он сразу сообщил по телефону сотрудникам ООО «Юг-Авто Премиум». <...> истец снова передал автомобиль по акту приемки передачи в ООО «Юг-Авто Премиум» для проведения ремонтных работ с указанием тех же неисправностей. На сегодняшний день автомобиль и сервисная книжка находятся в ООО «Юг-Авто Премиум». Согласно истории обслуживания автомобиля истца, следует, что в течение каждого года более 60 дней он не имеет возможности использовать автомобиль. Выявленные в его автомобиле недостатки: тормозной системы, в ходовой части и подвеске, в системе глушения и выпуска отработавших газов, в двигателе, являются существенными, при этом недостатки в виде потери мощности двигателя, недостатки в работе двигателя выявлялись более одного раза и проявлялись повторно после их устранения. <...> он обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести замену приобретенного автомобиля на автомобиль этой же марки или на такой же автомобиль другой марки с соответствующим пересчетом покупной цены, однако <...> ему было отказано в замене приобретенного автомобиля.

Просит суд обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» заменить автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN <...>, приобретенный по договору купли-продажи от <...> <...>, на автомобиль этой же марки или на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Жилинкова А.А. неустойку размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей. Также просит суд истребовать от ООО «Юг-Авто Премиум» сервисную книжку на обслуживание указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от <...> <...>.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в суде иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто Премиум» в суде иск не признал.

Решением Кропоткинского городского суда от 26 мая 2015 года исковые требования Жилинкова А.А. удовлетворены частично: ООО «Ягуар Ленд Ровер» (<...>) обязан заменить автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN <...>, приобретенный по договору купли-продажи от <...> <...>, на автомобиль этой же марки или на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Жилинкова А.А. взысканы: неустойка в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя –<...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Жилинкова А.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы <...> в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков. Не подтвержден факт обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка с одновременным представлением доказательств причины его возникновения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатка, возникшего по вине изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. На момент обращения в суд гарантийный срок на автомобиль истца истек более 2-х лет назад. Пробег автомобиля составил более 170 000 км. В отношении товара за пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить лишь требование о безвозмездном устранении существенного недостатка, если при обращении представит доказательства существенности и характера недостатка (п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, недостатки в автомобиле были обнаружены за пределами установленного гарантийного срока. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенного недостатка на момент предъявления требования. Размер примененной к ответчику ответственности несоразмерен последствиям нарушения права истца.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Жилинкова А.А., представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер», представителя Жилинкова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между Жилинковым А.А. и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого, продавец продал, а истец купил автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN <...>, стоимостью <...> рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером изготовителя Компании «Ягуар Ленд Ровер холдингс лимитед» (Великобритания) в Российской Федерации.

В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, подвергался неоднократному ремонту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сторонами по делу не оспаривается, что после продажи автомобиля истцу, в течение гарантийного срока все работы по устранению неисправностей были проведены дилерским центром.

Из истории обслуживания автомобиля, выданной истцу ответчиком, следует, что с <...> истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения различных недостатков, одним из которых являлась неисправность в работе двигателя. По достижению пробега в 140 тыс. км. у автомобиля произошла поломка двигателя. <...> дилерский центр произвел замену блока двигателя, коленчатого вала, сопутствующих одноразовых элементов. В <...> имеющийся дефект снова проявился, что подтверждается сведениями из справки об истории обслуживания автомобиля истца. После неоднократного обращения в дилерский центр в период гарантийного срока с требованием произвести ремонт возникших недостатков, а также с обращением об устранении повторно возникших недостатков, истец <...> обратился к ответчику с претензией с требованием о замене товара, однако <...> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которой отказался от выполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов» (г. Краснодар).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Как следует из заключения экспертизы <...> от <...>, за период с <...> по <...> (за 1 год и 5,5 месяцев) при пробеге за указанный период 50605 км, автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, № двигателя <...>, тип двигателя дизельный, кузов <...>, VIN <...>, 4 (четыре) раза подвергался различного рода гарантийным ремонтам: один раз - тормозная система; один раз - ходовая часть и подвеска; один раз - система глушения и выпуска отработавших газов; один раз - капитальный ремонт двигателя. В результате выполнения специалистами авторизованного сервисного центра гарантийных ремонтов на автомобиле марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2010 года выпуска, № двигателя <...>, тип двигателя дизельный, кузов <...>, VIN <...>, были заменены следующие запчасти: тормозной шланг - 1 шт.; сайлентблок переднего рычага нижний задний Dili - 2 шт.; сайлентблок заднего кулака верхний RRS/DIII - 2 шт.; гайки М13 - 2 шт.; гайка ступичная М24х15 мм - 2 шт.; средняя часть глушителя - 1 шт.; гайка - 3 шт.; прокладка - 1 шт.; хомут - 2 шт.; Шорт-блок в сборе - замена - всего 60 позиций (л.д. 126-128).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4, <...> существенного недостатка.

Суд правомерно принял за основу заключение <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Иные заключения экспертов, противоречащие заключению судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал автомобиль для личного пользования, то есть договор был заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» обращаясь с иском в суд истец, должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные в автомобиле истца недостатки (недостатки тормозной системы; недостатки в ходовой части и подвеске; недостатки в системе глушения и выпуска отработавших газов; недостатки в двигателе) являются существенными, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом правильно установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока; недостаток в автомобиле проявляется неоднократно, в том числе, и после его устранения.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Ответчик как импортер автомобиля отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента покупки. Освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если ответчик представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона). По настоящему делу ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Из заключения экспертизы <...> от <...> следует, что в материалах дела отсутствуют каких-либо письменные рекомендации, в том числе указывающие на ограничение гарантийных обстоятельств со стороны авторизованного сервисного центра и импортера, а также своевременное прохождение владельцем спорного автомобиля регламентных работ по техническому обслуживанию, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, что указывает на выполнение требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и рекомендаций завода-изготовителя и может свидетельствовать об отсутствии нарушения правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля, истца по настоящему делу.

Как следует из договора купли-продажи от <...>, истец приобрел автомобиль, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации.

Целевое назначение использование товара (в данном случае автомобиля) включают в себя безопасность его использования для жизни и здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Соответственно, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар, при обычных условиях его использования, не представляет опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом установлено, что выявленные в автомобиле истца недостатки препятствовали использованию им своего автомобиля по целевому назначению и обоснованно признаны судом существенными недостатками товара.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в договоре характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование истца о замене товара ненадлежащего качества, направив <...> в адрес ответчика претензию о замене автомобиля, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей в пределах 100 % стоимости автомобиля.

Как установлено судом, в результате необоснованного отказа ответчика удовлетворить законные требования истца, ему были причинены нравственные страдания. Истец, являясь инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 <...> от <...> г., после очередной поломки автомобиля, его самочувствие ухудшилось, в связи с чем был госпитализирован и находился на лечении с <...> по <...> в кардиологическом отделении.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения иска Жилинкова А.А. в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа - это обязанность суда, а не право.

На основании вышеизложенного, суд правильно в соответствии с порядком, определенным законом, взыскал штраф в пользу Жилинкова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в автомобиле истца не имеется каких-либо существенных недостатков, является несостоятельным, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а не экспертами. В данном случае, в течение гарантийного срока четырежды выявлялись различные недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности делал автомобиль, не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования автомобиля по его назначению. Недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества. При этом, из материалов дела следует, что недостатки в виде неисправности двигателя и потери мощности двигателя выявлялись более одного раза и проявлялись повторно после их устранения, и все установленные неисправности согласно заключению экспертизы являются производственными.

Существенный недостаток в автомобиле возник в период гарантийного срока обслуживания. Обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока. Недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе и после их устранения.

В связи с указанным, также являются ошибочными доводы ответчика о том, что недостатки в автомобиле были обнаружены за пределами установленного гарантийного срока.

В объяснениях представителя ответчика содержится довод о том, что вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения судом не исследовался.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Жилинкова А.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», третье лицо ООО «Юг-Авто Премиум», о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи