Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-647/2021 от 08.10.2021

Материал № 4/1-647/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                     22 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего – судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Гуриненко Н.Б.,

осужденного Власов О.Н.,

представителя администрации исправительного учреждения Соболя В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Власова О.Н., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 4 марта 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 19 мая 2010 года, постановлений <данные изъяты> от 14 мая 2012 года, 19 октября 2016 года и 3 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Власов О.Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, обучался, получил ряд специальностей, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий.

В судебном заседании осужденный Власов О.Н. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, дополнив, что работает на протяжении всего срока отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны, дополнив, что в настоящее время осужденным получено еще одно поощрение.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Власов О.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного Власов О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 79 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Власов О.Н. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание с 2009 года, первое поощрение получил лишь в мае 2018 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии осужденный получил относительно небольшое количество поощрений, а именно 6, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, при этом Власов О.Н. четыре раза допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты и погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

В настоящее время из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, на протяжении которого его исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному высшую поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в настоящее время удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, ввиду того, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, поскольку как следует из представленных материалов дела и материалов личного дела, Власов О.Н., отбывая наказание в местах лишения свободы, в настоящее время лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, следовательно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и отбытие установленной части срока наказания, а также положительное мнение администрации исправительного учреждения.

Наряду с этим, суд учитывает, то обстоятельство, что приговором суда с Власов О.Н. в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 в счет компенсации морального и материального вреда взыскано 1 000 000 рублей и 49 197 рублей соответственно, между тем за время отбывания наказания выплаты по указанным обязательствам произведены осужденным в незначительном размере, что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, следовательно, суд приходит к выводу, что достаточные меры к исполнению исковых обязательств со стороны Власов О.Н. не предпринимались, тем самым вред, причиненный в результате совершения преступлений не возмещен.

Также из характеристики, представленной психологом исправительного учреждения следует, что прогноз успешной адаптации Власов О.Н. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, тем самым психолог не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, во взаимосвязи с данными о личности Власов О.Н., в том числе указанными осужденным в ходатайстве и заявленные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Власов О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья                                                                                                             Е.О. Сергеев