Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2012 (2-6957/2011;) ~ М-5102/2011 от 05.10.2011

Дело № 2- 795/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетова Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истицы Вдовиченко Е.С.,

представителя ответчика ИП Фахретдинова А.Т. Бушуева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матылыгиной (Кононовой) З.В. к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу, ООО «Западно-Уральская торговая компания» о признании договоров купли-продажи имущества ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, а затем с уточненным иском, мотивируя его тем, что она является собственником цокольного этажа и 1/10 часть второго этажа нежилого здания, расположенного по <адрес>, а Фахретдинов А.Т. - собственником четвёртого и пятого этажа указанного здания. Ранее собственником этого данного здания являлось -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- продало частями указанное здание. Поэтому у новых собственников здания возникло право общей долевой собственности на здание и на все инженерные сети здания и иное общедомовое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП Фахретдиновым А.Т. были заключены договоры купли-продажи инженерных сетей здания по адресу<адрес>. По одному договору были проданы ИП Фахретдинову А.Т. электроустановка здания, состоящая из кабельной линии, внутреннего распределительного устройства с узлом учёта и отходящими кабельными линиями до границы балансовой принадлежности (находящейся на наконечниках отходящего кабеля в РУ 1,4 кВ ТП №) и тепловой узел здания, состоящий из узла управления, узла учёта, системы отопления(водоструйного элеватора). По второму договору были проданы внутренние сети горячего и холодного водоснабжения, канализационные сети, включая выпуски и вводы, узлы учёта, а также внутренние сети тепло­снабжения и наружная теплотрасса.

Считает, что данные договоры нарушают права истицы, как собственника части здания, поскольку противоречат положениям ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, поскольку имело место распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собствен­ности, без согласия других собственников. В качестве доказательства нарушения прав указано, что с ИП Фахретдиновым А.Т. были заключены договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. Тепловой узел, приборы распределения и учёта питьевой воды и тепловой энергии распола­гались в цокольном этаже здания, в бойлерной и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ третьих лиц в помещение бойлерной ни -ОРГАНИЗАЦИЯ-, ни ИП Фахретдиновым А.Т. с соб­ственником - ФИО7 не согласовывали. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП Фахретдиновым А.Т., не содержат согласия покупателя принять товар, обременённый правами третьих лиц. Правопреемником -ОРГАНИЗАЦИЯ- является ООО «Западно-Уральская торговая компания».

С учетом уточненного иска, на основании ст. 166-168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи имущества: электроустановки здания, состоящей из ка­бельной линии, внутреннего распределительного устройства с узлом учёта и отходящими ка­бельными линиями до границы балансовой принадлежности (находящейся на наконечниках от­ходящего кабеля в РУ 1,4 кВ ТП №), теплового узла здания, состоящего из узла управления, узла учёта, системы отопления (водоструйного элеватора), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП Фахретдиновым А.Т., ничтожным. Также просит признать ничтожным договор купли-продажи имущества, а именно: внутренних сетей горячего и холодного во­доснабжения, канализационных сетей, включая выпуски и вводы, узлы учёта, внутренние сети теплоснабжения и наружной теплотрассы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП Фахретдиновым А.Т.

В судебном заседании истица не принимала участия, извещена о судебном заседании, просит рассматривать дело в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства истица вступила в брак и сменила фамилию: вместо она стала Матылыгиной. На момент подачи иска истица не являлась индивидуальным предпринимателем.

Представитель истицы настаивает на удовлетворении последнего уточненного иска. Считает, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку акт приема передачи был составлен по договорам ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Фахретдинов А.Т. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Фахретдинова А.Т. иск не признал, представил в суд письменный отзыв ( л.д. 214-215). Из его пояснений и отзыва следует, что когда -ОРГАНИЗАЦИЯ- продавало частями здание, то ДД.ММ.ГГГГ было заключено 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку возникла необходимость передачи в собственность внутренних сетей и инженерного оборудования, а также с учетом сложившейся на тот момент практики, каждому из сособственников перешла в собственность часть общего имущества. Так, была продана часть лестничной клетки, выход, помещение электрощитовой, боейлер; ФИО1 – лестничные проходы; ФИО2 – лестница второго этажа, а ИП Фахретдинову – внутренние сети и иное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП Фахретдиновым были подписаны два договора купли-продажи, но на государственную регистрацию договора поданы не были, поскольку обнаружили, что наружная теплотрасса принадлежала муниципальному объединению <адрес>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение об исключении из договора купли-продажи наружной теплотрассы. Фактического исполнения по указанным договорам от, подписанным между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ИП Фахретдиновым, не было, нарушение прав истицы подписанием этих договоров не было. По обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ оба договора от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты, поэтому признание указанных договоров ничтожными не может повлечь восстановление прав истицы. Подлинники договоров купли-продажи и соглашений о расторжении договоров отсутствуют.

Истица узнала о наличии оспариваемых ею договоров ДД.ММ.ГГГГ, когда рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края дело по иску ИП Фахретдинова к ее отцу , поэтому полагает, что истицей пропущен без уважительных причин срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, просит применить срок исковой давности, поскольку срок давности по ничтожной сделке начинает течь с момента подписания договора.

Представитель ответчика ООО «Западно-Уральская торговая компания» в суд не явился, извещен о судебном заседании.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика ИП Фахретдинова А.Т., изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ-, собственником здания, расположенного по <адрес>, и ИП Фахретдиновым А.Т. были подписаны два договора купли-продажи инженерных сетей вышеуказанного здания.

По одному договору -ОРГАНИЗАЦИЯ- продало ИП Фахретдинову А.Т. за -СУММА1- электроустановку здания, состоящую из кабельной линии, внутреннего распределительного устройства с узлом учёта и отходящими кабельными линиями до границы балансовой принадлежности (находящейся на наконечниках отходящего кабеля в РУ 1,4 кВ ТП №), тепловой узел здания, состоящий из узла управления, узла учёта, системы отопления (водоструйного элеватора)( л.д. 45 -46). В соответствии с актом имущество передано ИП Фапхретдинову А.Т. ( л.д. 47).

По второму договору -ОРГАНИЗАЦИЯ- продало ИП Фахретдинову А.Т. за -СУММА2- были проданы трубопроводы здания до границы балансовой принадлежности, а именно: внутренние сети горячего и холодного водоснабжения, канализационные сети, включая выпуски и вводы, узлы учёта, а также внутренние сети тепло­снабжения и наружная теплотрасса ( л.д. 42-43). По акту приёма-передачи указанное имущество было передано от -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ИП Фахретдинову А.Т. ( 44).

Как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-79) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится информация относительно здания гостиницы -S1-, расположенного по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- являлось собственником вышеуказанного здания ДД.ММ.ГГГГ внесены изменений в ЕГРП в связи с разделением объекта раздел ЕГРП, открытый на объект недвижимости - здание гостиницы -S1-, ликвидирован, открыты новые разделы ЕГРП на вновь образованные объекты: нежилые помещения (1 этаж) -S2- зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения (2 этаж) -S3-. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО2 (9/10 доли) и за Кононовой З.В. (1/10 доли) на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, ранее право собственности было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения (3 этаж) -S4- зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения (4 этаж) -S2- зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Фахретдиновым А.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения (5 этаж) -S2- зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за Фахретдиновым А.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения (цокольный этаж) -S5- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности за Кононовой З.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (ранее право было зарегистрировано за ФИО7 на основании договора о расчетах в связи с выходом участника из -ОРГАНИЗАЦИЯ- В отношении нежилых помещений № (лестничная клетка) и № (холл) цокольного этажа -S5- ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о сервитуте в пользу Фахретдинова А.Т. Нежилые помещения (цокольный этаж) -S6- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве совместной собственности за ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ИП Фахретдинова было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица стала собственником части здания на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о наличии договоров от ДД.ММ.ГГГГ истица могла узнать после привлечения ее к участию в деле определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 года при рассмотрении дела по иску ИП Фахретдинова А.Т. к ИП ФИО7 и Кононовой З.В. ( л.д. 70). Доказательства того, что истица знала о наличии указанных договоров раньше, суду не представлено. С учетом того, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В ст.ст. 289,290 ГК РФ указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений и здания в силу закона. Поскольку имущество, указанное в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, является общим имуществом собственников здания, расположенного по <адрес>, а ИП Фахретдинов А.Т. не являлся собственником здания либо его части на момент подписания этих договоров (за ИП Фахретдинова А.Т. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 63,64), то стороны были не вправе подписывать данные договоры по распоряжению общим имуществом всех собственников здания, эти договоры являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

При рассмотрении дела суду подлинники оспариваемых договоров представлены не были в связи с их утратой, в деле имеются только ксерокопии договоров, которые в соответствии со ст. 55, 67,71 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ оба договора, подписанные ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО8 и ИП Фахретдиновым А.Т., были расторгнуты, обе стороны подтвердили, что все ранее проданное инженерное оборудование и иное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нежилом здании по <адрес>, пропорционально площади находящихся в собственности помещений ( л.д. 219-220).

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела оспариваемые истицей договоры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствует предмет спора, правоотношения между ответчиками прекращены, а завершенные правоотношения не нарушают права истицы как сособственника здания по вышеуказанному адресу. Истица не доказала, что ее права в настоящее время нарушены ответчиками, что эти права необходимо восстановить и не указала каким образом необходимо восстановить ее нарушенные права, поскольку последствия применения недействительности ничтожной сделки не заявлены.

Истица и ее представитель не доказали, что заключением в дальнейшем ИП Фахретдиновым договоров на водоснабжение и элктроснабжение в отношении всего здания нарушило каким-либо образом права истицы, поскольку истица стала собственником части здания только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58), то есть когда оба договора от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матылыгиной (Кононовой) З.В. к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Азату Такиевичу, ООО «Западно-Уральская торговая компания» о признании ничтожными двух договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ИП Фахретдиновым Азатом Такиевичем и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова