Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-354/2014 ~ М-368/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-354/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский                         31 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилстрой-Инвент» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2013 года между ним и ООО «ФИО8» был заключен договор подряда № 24-1.3 на строительство индивидуального жилого дома в х. <адрес>. 04 июля 2013 года ему министерством сельского хозяйства Волгоградской области было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № на общую сумму 1 406 160 рублей, из них средства федерального бюджета в размере 843 696 рублей, средства бюджета Волгоградской области 562 464 рубля, с учетом состава его семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3. 16 июля 2013 года он открыл счет обслуживания государственных программ № в дополнительном офисе № 8621/0689 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России». В августе 2013 года, он получил письмо от министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 26 июля 2013 года № с приложенным счетом № от 18 июля 2013 года ООО «ФИО9» на оплату авансовых платежей за услуги по строительству жилого дома по указанному договору подряда № в размере 838 696 рублей, которые он перечислил 03 сентября 2013 года ответчику. 31 августа 2013 года по названному договору подряда ООО «ФИО10» выполнило работы по устройству фундамента и цоколя на общую сумму 169 302 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ. 10 февраля 2014 года ФИО4, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил в письменной форме ООО «ФИО11» об отказе от исполнения указанного договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, с просьбой в течение десяти дней с момента получения уведомления, вернуть ему сумму в виде разницы уплаченной им суммы в качестве авансового платежа и стоимости выполненных работ в размере 669 394 рубля, на его счет (счет обслуживания государственных программ) № открытый в дополнительном офисе № 8621/0689 Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», данное уведомление получено представителем ООО «ФИО12» 22 февраля 2014 года. До настоящего времени ООО «ФИО13» сумму в размере 669 394 рубля на счет ФИО4 (счет обслуживания государственных программ) не вернуло. В настоящее время его семья лишена возможности осуществлять строительство жилого дома, и не имеет возможности улучшить свои жилищные условия. Просит взыскать с ООО «ФИО14» в его пользу сумму в размере 669 394 рубля как неосновательное обогащение.В судебном заседании истец ФИО4 просит производство по делу прекратить, поскольку в судебном заседании установлено, что все заявленные требования исполнены.

Представитель ответчика - ООО «ФИО15» о месте и времени рассмотрения дела, извещен однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

Представитель третьего лицо Министерства сельского хозяйства Волгоградской области о месте и времени рассмотрения дела извещен однако, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Третье лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена однако, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что все заявленные требования ответчиком исполнены, а также, учитывая, что отказ истца ФИО4 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, тем более, как установлено в судебном заседании, исковые требования истца выполнены до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайство истца ФИО4 о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО4 к «ФИО16» о взыскании неосновательного обогащения – прекратить, в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Председательствующий