Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1729/2021 от 15.06.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2020-001793-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

овзыскании судебных расходов

8 июля 2021 года Материал№13-1729/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца С.Е.Матова подоверенности А.С.Матова,

представителя истца С.Е.Матова адвоката О.И.Яковенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление истца Матова Сергея Евгеньевича овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-2684/2020 поисковому заявлению Матова Сергея Евгеньевича к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» об обязании соразмерно уменьшить цену договора, безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2020 исковые требования Матова С.Е. удовлетворены частично (л.д. 191-207 т.д.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2021 № 33-3062/2020 названное решение суда изменено в части размера взысканных стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В указанной части по делу принято новое решение, которым, втом числе, сответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 203 883 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 15.12.2020 в размере 7124рублей 78копеек, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30774 рубля 57копеек (л.д. 288-300 т.д. 3).

Впоследствии истец Матов С.Е. обратился в суд сзаявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор» судебные расходы вразмере 98236рублей 89копеек.

В судебном заседании представители истца Матосва С.Е. по доверенности МатовА.С. и адвокат Яковенко О.И. поддержали заявленные требования, просили взыскать судебные расходы в полном объёме.

Истец Матов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело всвоё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу, указанному вЕдином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 3949224484533).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: копия соглашения № 205 об оказании юридической помощи от 29.11.2019 года, акт выполненных работ от 10.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №223 от 12.12.2019 года на сумму 25000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 213 от 29.11.2019 года на сумму5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 15.06.2020 года на сумму 9000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 15.06.2020 года на сумму 9000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 295 от 3.12.2020 года на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 300 от 10.12.2019 года на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 303 от 15.12.2019 года на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 26.02.2021 года на сумму 15000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 1.06.2021 года на сумму 6000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №175 от 9.06.2021 года на сумму 12000 руб., квитанции на сумму 310 руб., и 334,50 руб.

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: подготовка досудебного обращения – 5000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., участие представителя в заседаниях суда первой инстанции 15.06.2020, 16.06.2020, 03.12.2020, 13.12.2020, 15.12.2020 – 45 000 руб., из расчета 9 000 руб. за день занятости; участие в осмотре объекта 07.07.2020 – 1 000 руб., ознакомление сэкспертизой– 1000 руб., участие в осмотре объекта при взятии образца плесени – 1000руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу – 9 000 руб., участие взаседаниях суда апелляционной инстанции 03.06.2021, 10.06.2021 – 24000 руб., почтовые расходы 644,50 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6592,30 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2021 (л.д. 288-300 т.д. 3).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд посредством организации почтовой связи 11.06.2021.

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 13.09.2021 (учитывая, что 11.09.2021, 12.09.2021 нерабочие дни).

Материалами дела подтверждается, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2020 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2021 исковые требования Матова С.Е. удовлетворены частично.

Следовательно, выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения сответчика понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами гражданского дела и заключением эксперта, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг.

Также не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя поучастию в осмотре объекта долевого строительства при взятии образца плесени/грибка, поскольку данный осмотр проводился истцом самостоятельно, а не входе проведения судебной экспертизы или совершения судом какого-либо отдельного процессуального действия. Следовательно, эти расходы не являлись объективно необходимыми длязащиты нарушенных прав истца.

Оставшиеся судебные расходы наоплату услуг представителя по существу являются разумными, поскольку в данном случае поконкретному делу были необходимы изучение значительного числа документов, сбор и представление суду обширного количества доказательств, их последующий анализ и исследование (количество томов дела – 3), что потребовало отпредставителя длительную подготовку и значительные временные затраты.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Суд принимает вовнимание продолжительность заседаний по делу, в ходе которых принимал участие представитель проигравшего судебный спор ответчика, что вызвало устороны истца необходимость активно состязаться с истцом, доказывая и мотивируя свою позицию. При этом в ходе судебного разбирательства исследовались нетолько письменные доказательства, но и была проведена судебная экспертиза, по результатам которой как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты, давшие заключение по судебной экспертизе.

Учитывая, что заседание всуде первой инстанции от 15.06.2020 сучётом перерыва до16.06.2020 длилось 58минут 46секунд, от 03.12.2020 – 18 минут 9 секунд, от 10.12.2020 сучётом перерыва до 15.12.2020 – 2 часа 29 минуты 29 секунд суд находит расходы поучастию представителя в заседании в размере 9000 рублей за один день занятости разумными, соответствующими сложности данного конкретного дела и понесённым временным затратам. Такими же являются расходы по участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 с учётом перерыва до 11.06.2021.

Вместе с тем заседание суда апелляционной инстанции от03.06.2021 было отложено всвязи с ненадлежащим извещением ответчика, всвязи с чем расходы по участию представителя в этом заседании подлежат снижению, поскольку не связаны спроцессуальным поведением проигравшего судебный спор ответчика.

Также подлежат снижению расходы ответчика по составлению претензии и письменных возражений на апелляционную жалобу, поскольку ихсоставление непредполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств. При этом все недостатки объекта долевого строительства отражены в ранее полученном истцом экспертном заключении, а потому составление претензии непотребовало от представителя значительных временных затрат.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены почтовые расходы в общем размере 644рубля 50копеек, которые являлись объективно необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

При этом требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины вразмере 5592 рубля 30 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку приподаче искового заявления истец был освобождён уплаты государственной пошлины, а вматериалах дела отсутствуют доказательства уплаты какой-либо государственной пошлины истцом.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 77000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в заседании суда первой инстанции от 15.06.2020 сучётом перерыва до16.06.2020, от 03.12.2020, от10.12.2020 сучётом перерыва до 15.12.2020 – 45000 рублей (по 9000 рублей задень занятости), участие представителя в осмотре объекта долевого строительства припроведении судебной экспертизы – 1000 рублей, составление возражений наапелляционную жалобу – 6000 рублей, участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 – 6000 рублей, от 10.06.2021 – 12000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 77 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть имущественные требования истца при цене иска 351757,55 руб. удовлетворены частично на 77,8%, то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя составит 59906рублей (расчёт: 77000 ? 77,8%), а почтовых расходов – 501 рубль 42 копейки (расчёт: 644,50 ? 77,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Матова Сергея Евгеньевича овзыскании судебных расходов погражданскому делу № 2-2684/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Матова Сергея Евгеньевича судебные расходы наоплату услуг представителя в размере 59906 рублей, почтовые расходы вразмере 501рубль 42копейки.

В удовлетворении остальной части заявления Матова Сергея Евгеньевича отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов