Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-71/2021;) от 21.12.2021

Дело №12-4/2022

УИД – 09MS0012-01-2021-001472-20

РЕШЕНИЕ

31марта 2022 года                                               станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречкиной Ю.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Добросельского М.А.,

его защитника – Литвинова И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда жалобу Добросельского Михаила Алексеевича на постановление от 26 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в отношении Добросельского Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «Добросельский», проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 26.07.2021 года Добросельский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Добросельский М.А. обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой в которой просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП - отменить.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 08 сентября 2021 года вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР-оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от 26.07.2021 года и решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 сентября 2021 года, в отношении Добросельского М.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП были обжалованы им в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года, решение судьи Зеленчукского районного суда КЧР от 08 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Добросельского М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП отменено, дело направлено в Зеленчукский районный суд на новое рассмотрение.

В жалобе Добросельский М.А., со ссылкой на ст. 2.7 КРФ об АП указывает, что он действовал в целях предотвращения фронтального столкновения автомобилей, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На данные обстоятельства он последовательно ссылался с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того в сложившейся ситуации маневр - перестроение влево, он совершил во избежание фронтального столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась справа от него по обочине, потом она начала резко поворачивать влево совершала маневр разворота в левую сторону, через линию дорожной разметки 1.1, создавая препятствие ему в движении. ДТП избежать не удалось, но в результате его действий удар был не сильный. Причинения вреда здоровью водителям и пешеходам, находившимся справой стороны, удалось избежать.

С учётом изложенного полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении Добросельского М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (действия лица в состоянии крайней необходимости).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Добросельский М.А. и его защитник Литвинов И.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что Добросельский М.А. ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, стала выезжать с обочины под углом примерно 45 градусов, тем самым перекрыв ему движение. В связи указанным маневром совершенным ФИО1, он был вынужден выехать на встречную полосу, во избежание столкновения. Также указал, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, поскольку в результате ее действий связанных с разворотом, она нарушила правила дорожного движения и пересекла сплошную линию дорожной разметки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в тот день она управляла автомобилем <данные изъяты> отъезжала от кафе расположенного в торговых рядах в направлении движения в сторону <адрес>, около <данные изъяты> часа. Она стояла на обочине дороги, затем включила поворотник и стала выезжать на проезжую часть, проехав некоторое расстояние на проезжей части, она стала поворачивать налево и почувствовала удар в левую задную часть автомобиля. Полагает, что Добросельским М.А. были нарушены правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. При повороте поворотники ее автомобиля были включены. От удара её машину развернуло и она оказалась на обочине по направлению в <адрес>. При этом пояснила, что в ее отношении сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, поскольку ею было нарушено правило дорожного движения, а именно ее автомобиль пересек сплошную линию дорожной разметки при совершении маневра.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в тот день они вместе со своим супругом Добросельским М.А. возвращались из <адрес> в <адрес>. Они двигались по своей полосе. В районе <адрес> по обочине ехала машина, на расстоянии около 15 м и стала поворачивать перед ними. Некоторое время машина ехала рядом с ними по обочине, и она видела, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, даже не посмотрев в зеркала, для того чтобы убедится, едет ли машина, сразу выехала на дорогу. Ее муж, Добросельский М.А., вынужден был уходить от столкновения и выехал на встречную полосу. При этом, автомобиль которым, управляла ФИО1 при совершении маневра пересекла сплошную линию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Изучив материалы дела, об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для привлечения Добросельского М.А., к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении мировым судом дела, Добросельский М.А., оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что он действовал в целях предотвращения фронтального столкновения автомобилей, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, что относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На данные обстоятельства он последовательно ссылался с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того в сложившейся ситуации маневр - перестроение влево, он совершил из-за того, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигаясь по обочине, стал резко совершать маневр разворота, в связи с чем он начал уходить от столкновения в левую сторону.

То обстоятельство, что Добросельский М.А., совершил выезд в нарушении п.9. (1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к названным правилам, чтобы уйти от столкновения зафиксировано и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признавая Добросельского М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

В рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Добросельский М.А. действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> выезжающим с обочины и совершающим маневр разворота, то есть в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство, подтверждается также сведениями, содержащимися на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в рамках рассмотрения дела.

Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. При этом согласно схеме проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добросельского Михаила Алексеевича подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО3 действий в состоянии крайней необходимости

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу Добросельского Михаила Алексеевича удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района, мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добросельского Михаила Алексеевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

    Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                        Борлакова Ф.Л.