Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 (2-3428/2012;) ~ М-3126/2012 от 17.10.2012

ДЕЛО № 2-287/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

истца А.Н.Фролова

представителя ответчика по ордеру адвоката Н.В.Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. Н., Фроловой Г. С. к Рукавицину Ю. К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доли) кв. <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что залитие квартиры произошло (ДД.ММ.ГГГГ) из вышерасположенной квартиры (№), собственником которой является ответчик Рукавицын Ю.К., что подтверждается актом от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно оценке, произведенной ООО (Наименование2), стоимость восстановительного ремонта после залития составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы указали, что в результате залития Фролова Г.С. пережила нервный стресс, была вынуждена обратиться за врачебной помощью, попала в больницу, где находилась длительное время, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях причиненный в результате залития материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновывают тем, что после залития квартиры не могли месяц в ней проживать из-за сырости, устойчивых неприятных запахов, испытывая по этой причине физические и нравственные страдания (л.д. 93-94).

    В судебном заседании истец Фролов И.Н. поддержал заявленные требования.

Истец Фролова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 102).

Ответчик Рукавицин Ю.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, отказать в удовлетворении требований (л.д.103).

    Представитель ответчика адвокат Сычева Н.В., действующая по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44), не отрицая факт залития квартиры истцов водой и не оспаривая вину ответчика в залити, полагала, что размер ущерба завышен, представив письменные возражения, в которых ссылается на то обстоятельство, что экспертом в размер ущерба необоснованно включены накладные расходы в размере <данные изъяты> рублей и сметная прибыль в размере <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика и его представителя, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Истец не представил доказательства несения расходов по оплате выполнения ремонта третьими лицами. Ответчик и его представитель Сычева Н.В. полагают, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей – прямые затраты на восстановительный ремонт (л.д.108-111).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> ( по ? доле каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира (№) на основании договора мены от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-107 ), государственная регистрация права собственности не производилась.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истцов водой из квартиры ответчика в результате того, что в отсутствие ответчика и членов его семьи лопнул гибкий шланг к унитазу в туалете, что подтверждается объяснениями истца, актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным представителями управляющей компании ООО (Наименование3) по заявлению истца Фролова А.Н. (л.д.9).

Факт и причина залития, а также объем залития в квартире истцов ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Наименование2), где был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> рублей (л.д.18-28).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, считая его завышенным, при разрешении спора в судебном заседании была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57-59).

По заключению эксперта федерального бюджетного учреждения (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей. Из представленного локального сметного расчета усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом включены прямые затраты по смете с учетом коэффициентов в размере <данные изъяты> рублей (против чего ответчик не возражает), а также накладные расходы в размере <данные изъяты> рублей и сметной прибыли в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-86).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного гражданско-процессуальным законодательством порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющего стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Представленное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Возражения ответчика в части включения в стоимость восстановительного ремонта накладных расходов в размере <данные изъяты> рублей и сметной прибыли в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из вводной части заключения экспертом при производстве экспертизы и составления заключения использовались нормативные и методические источники, в том числе «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденная постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1 (далее – Методика).

Указанная Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В тексте введения данного постановления отражено, что в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории РФ, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Таким образом, данная Методика применяется при составлении сметных расчетов независимо от субъекта обращения для составления сметы, а не только для предприятий и организаций, на что ссылается ответчик.

Возражая против включения в сметную стоимость накладных расходов и сметной прибыли, ответчик фактически ограничивает истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залития, возлагая эту обязанность непосредственно на истцов, что противоречит принципу полного возмещения вреда. Позицию ответчика в этой части суд находит ошибочной, не основанной на нормах закона.

Поскольку иных возражений со стороны ответчика не поводу заявленных требований относительно стоимости восстановительного ремонта не имеется, суд считает необходимым требования истцов в части взыскания материального ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную экспертом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как ответчик отказал истцам в возмещении ущерба в добровольном порядке, истцы вынуждены были обратиться в ООО (Наименование2) для определения стоимости восстановительного ремонта, по поводу чего между Фроловым А.Н. и ООО (Наименование2) был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-28). За составление сметы истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Компенсация морального вреда в случае залития квартиры водой с причинением материального ущерба законом не предусмотрена.

В судебное заседание не представлено достоверных и объективных доказательств того, что действиями ответчика истцам причинены физические или нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцами была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8). Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате и определенной ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рукавицина Ю. К., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Фролова А. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, и Фроловой Г. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в равных долях в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Фролову А. Н., Фроловой Г. С. в удовлетворении исковых требований к Рукавицину Ю. К. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).