Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-363/2014 от 18.09.2014

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 11-363/14-12

Судебный участок № 11 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24 декабря 2013г. по делу по иску ОАО «Прионежская сетевая компания» к К., И., Г.О. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

у с т а н о в и л :

ОАО «Прионежская сетевая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска с иском к К. о взыскании стоимости бездоговорного потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Прионежская сетевая компания» оказывает услуги по передаче электроэнергии, а К., являясь собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, расположен­ного напротив дома № по <адрес>, подключившись в отсутствие какого-либо соглашения к электрическим сетям, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потребляла электрическую энергию, что зафиксировано актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с бездоговорным потреблением электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты> руб., определяемой исходя из мощности токоприемников установленных в жилом доме и коли­чества часов их использования на основании пункта 155 Основных положений функ­ционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб., определяемой исходя из величины до­пустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), на основании пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков элек­трической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Определениями мирового судьи от 11.07.2013г., 02.10.2013г. и 21.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., Г.О., в качестве третьего лица Г.

В последующем истец, в лице заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, предъявил требование о взыскании с И. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с Г.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., размер требований, предъявляемых к К. определил в сумме <данные изъяты>. Требования были изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-176), при этом исправления в указанном письме суммы <данные изъяты> на <данные изъяты>., произведенные представителем Парамоновой Е.С., не имеющей полномочий на изменение размера заявленных требований, согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ. доверенности, правовых последствий не имеют.

В заседании суда I инстанции представитель истца Парамонова Е.С., действующая на основании доверенности - без права отказа от требований, права на уменьшение требований, поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом: К., Г.О. по адресу, указанному К. при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения, И., не имеющий с ДД.ММ.ГГГГ регистрации постоянного места жительства, - по месту последнего известного места жительства – <адрес> (л.д. 76).

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 24.12.2013г. иск удовлетворен частично. С К. в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» взыскана стоимость потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С И. в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» взыскана стоимость потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. С Г.О. в пользу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» стоимость потребленной электрической энер­гии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен истец. ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, взыскать стоимость бездоговорного потребленной электрической энергии с К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с Г.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции взыскал стоимость потребленной электрической энергии с каждого из соответчиков применительно к моменту возникновения их собственности на спорный дом и с учетом действия Положений о розничных рынках электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 и постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года. Судом допущено неверное толкование вышеуказанных положений, в связи с чем осуществлен неверный расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по спорному дому. Оба постановления предусматривают, что факт бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в соответствующих актах, расчет стоимости осуществляется на основании способов, закрепленных в действующем на момент выявления факта бездоговорного потребления постановлении. Соответственно, по итогам проверок, осуществленных сотрудниками ОАО «ПСК», выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, составлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по которому осуществлены на основании п. 155 постановления Правительства РФ № 530, исходя из мощности токоприемников, установленных в жилом доме и количества часов использования; № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которому осуществлен на основании постановления Правительства РФ № 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Положения постановления № 530 и постановления № 442 устанавливают, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем 3 года. Периоды бездоговорного потребления должны быть определены следующим образом, в отношении К.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчет по постановлению Правительства РФ № 530, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчет по постановлению Правительства РФ № 442; в отношении И.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчет по постановлению Правительства РФ № 530, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчет по постановлению Правительства РФ № 442; в отношении Г.О. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - расчет по постановлению Правительства РФ № 442. Расчет первого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Постановления № 530 обоснован следующими обстоятельствами и нормами права. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся одновременно и передаточным актом, заключенным между первоначальным ответчиком и соответчиком с третьим лицом по делу - Г., имеются свидетельства о праве собственности первоначального ответчика и соответчика от ДД.ММ.ГГГГ Первый период должен рассчитываться не с даты государственной регистрации права собственности на спорный дом, а с даты акта приема- передачи имущества, в соответствии с которым имущество поступило в фактическое пользование и владение указанных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ первоначальный ответчик и соответчик получили спорный дом в пользование и, соответственно, именно с этого момента у них возникает обязанность по оплате использованных ресурсов, в том числе электрической энергии. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если договором не предусмотрено освобождение покупателя от расходов по содержанию имущества, которое передается в собственность покупателю, последний несет указанные расходы на общих основаниях. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не определен порядок распределения расходов, связанных с использованием спорного дома в период государственной регистрации, не представлено доказательств того, что в указанный период электрическая энергия не использовалась для нужд владельцев, а следовательно расчет периода бездоговорного потребления электрической энергии с момента государственной регистрации права собственности является неправомерным. Расчет второго периода с ДД.ММ.ГГГГ и периода с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 442 обоснован следующими обстоятельствами и нормами права. Основные положения розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, закрепляющие расчет стоимости электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, исходя из мощности и режима работы токоприемников, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, то есть данный документ утратил силу - 11.06.2012 года. Право сетевой организации на взыскание стоимости потребленной электроэнергии возникает с момента выявления факта бездоговорного потреблении подтверждением которого является акт о бездоговорном потреблении, составленный соответствии с требованиями действующего на момент составления акта законодательства. Это прямо предусматривалось как постановлением № 530 (п. 151 156), так и постановлением № 442 (п. 192, 196), т.е. право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора, а равно обязанности произвести эту оплату возникает после составления соответствующего акта. Таким образом, при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии после 11.06.2012г. с составлением соответствующего акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, сетевая организация не имеет законных оснований использовать способы расчета стоимости потребленной электрической энергии установленные утратившим силу нормативно - правовым актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парамонова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав дополнительно на то, что протокол судебного заседания не подписан мировым судьей, что является основанием для отмены решения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 24.12.2013г не подписан мировым судьей, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ст.229 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания, не подписанный судьей, влечет те же процессуальные последствия как и отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судом установлено, что истец является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помо­щью которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии, полученной от ОАО «Карельская энергосбытовая компания» потребителям – физическим и юридическим лицам, в том числе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Г. с одной стороны, И. и К. с другой стороны был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома - по 1/2 доли каждому, находящегося по адресу: <адрес>, дом без номера и земельного участка. Степень готовности дома определена в 79%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны до подписания договора осмотрели незавершенный строительством дом и земельный участок, претензий по поводу технического состояния и качества отделки жилого дома незавершенного строительством, исправности электрического оборудования, находящегося в отчуждаемом жилом доме, а также к состоянию земельного участка, не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. Копия договора и передаточного акта имеются в материалах дела. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. К. продала принадлежащую ей 1/2 долю дома и земельного участка Г.О. Проданные объекты недвижимости переданы при подписании договора, имеющего силу и передаточного акта на основании пункта 9 договора, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт бездо­говорного потребления электрической энергии в вышеуказанном жилом доме. При составлении актов был установлен факт самовольного подключения дома к сетям общества, а также факт отсутствия надлежащего прибора учета электрической энергии, была установлена мощность токоприемников в доме и режим их использования, в том числе: 2 лампы накаливания, мощностью по 0,15 кВт/ч с режимом использования по 5 час. в день, 2 лампы люминесцентные, мощностью по 0,04 кВт/ч с режимом использования по 5 часов в день, 1 утюг, мощностью 1,5 кВт/ч с режимом использования по 0,2 час. в день, 1 электрическая плитка, мощностью 1 кВт/ч с режимом использования по 2,5 час. в день, 1 чайник электрический, мощностью 1 кВт/ч с режимом использования по 0,3 час. в день, 1 электрообогреватель, мощностью 1,5 кВт/ч с режимом использования по 2 час. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потребление электриче­ской энергии осуществляется посредством одножильного однофазного медного кабеля сечением 1,5 мм, при этом бездоговорное потребление электрической энергии было пре­кращено.

Поскольку незавершенный строительством жилой дом был передан И. и К. ДД.ММ.ГГГГ. с имеющимся в нем электрооборудованием, исчисление стоимости потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. является правильным.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению поло­жения статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не­основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, при этом в соответствие с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, со­ставляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено по­терпевшему в натуре, однако в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобрета­тель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимо­сти имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании действующих на момент выявления фактов безучетного потребления электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), постановлений Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утратившего силу с 12.06.2012г. и от 04.05.2012г. № 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившего в законную силу с 12.06.2012г., истцом произведен расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии.

Ответчиками расчет не оспаривался, возражений против заявленных требований и доказательств оплаты начисленных истцом сумм за бездоговорное потребление электроэнергии не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Взысканию в пользу истца подлежат и произведенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения процессуальных норм – отсутствие протокола судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска РК от 24.12.2014г. отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования ОАО «Прионежская сетевая компания», заявленные к К., И., Г.О. удовлетворить.

Взыскать в счет оплаты за потребленную электроэнергию в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» с:

- К. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.;

- И. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>.;

- Г.О. <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>;

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Семерикова