Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-1179/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2173/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца Кирюхиной М.В., действующей на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 50, 135),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой М. В. к открытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование5) суммы восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимости расходов на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года на дату вынесения решения; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Марка2), г/н (№), под управлением Гончарова И.В., принадлежащего на праве собственности (ФИО6), и (Марка1), г/н (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Мальцевой М.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП признан Гончаров И.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована в ОАО (Наименование5) Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику, однако ответчик осмотр принадлежащего истцу автомобиля и страховую выплату не произвел. Мальцева М.В. самостоятельно организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО (Наименование7) Согласно экспертному заключению автомобильной независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В адрес страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было направлено досудебное требование о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а так же неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, оставшееся без удовлетворения. Неустойку истец просит взыскать с (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку полный пакет документов страховщик получил (ДД.ММ.ГГГГ) года. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того Мальцева М.В. понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации ОАО (Наименование5) - (ФИО1) (л.д. 138).

Истец Мальцева М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Из адресованного суду заявления просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 161).

Представитель истца Кирюхина М.В., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 50, 135), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, рассчитав сумму неустойки за ранее заявленный период ее взыскания. Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Мальцевой М.В. сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) года; штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом (л.д. 162).

Уточненные исковые требования Мальцевой М. В. к открытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов приняты определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вынесенном в протокольной форме.

Ответчик – ОАО (Наименование5) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 141).

Из адресованного суду заявления арбитражный управляющий (ФИО1), руководитель временной администрации страховой организации ОАО (Наименование5), просил рассматривать дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку, судебные расходы на представителя полагал завышенными, не соответствующими категории сложности рассматриваемого спора (л.д. 160).

Третье лицо – Гончаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 139).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Гончарова И.В., принадлежащего на праве собственности (ФИО6), застрахованного в ОАО (Наименование5) (страховой полис (№)), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности Мальцевой М.В., застрахованного в ЗАО (Наименование3) (страховой полис (№)), с двумя пострадавшими, что подтверждается справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 154).

То, что автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Мальцевой М.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 14, 70).

В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, водитель Гончаров И.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и пассажир (ФИО4), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 143-159).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Гончаровым И.В. п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Водитель Гончаров И.В., при перестроении с последующим поворотом налево не уступил дорогу ТС (Марка1), государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате автомобили получили технические повреждения. Гончаров И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 143).

На момент ДТП автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), был застрахован в ОАО (Наименование5) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис (№)), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается Карточкой ДТП (л.д. 155).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, поскольку имеет место вред здоровью.

Приказом Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) с изменениями, внесенными на основании Приказа Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), с (ДД.ММ.ГГГГ) года назначена временная администрация страховой организации ОАО (Наименование5), сроком на шесть месяцев. Приказом Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО (Наименование5)

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) даны разъяснения автовладельцам по порядку обращения за страховой выплатой в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована ОАО (Наименование5) и ДТП не соответствует критериям ПВУ (более двух ТС, есть вред жизни или здоровью). В данном случае необходимо обращаться в РСА, но после отзыва Банком России лицензии ОАО (Наименование5) на ОСАГО либо введения в ОАО (Наименование5) процедуры банкротства.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, прямо указывающие на обращения в РСА, по настоящее время отсутствуют, предъявление Мальцевой М.В. иска к ответчику ОАО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направила в ОАО (Наименование5) заявление о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами согласно действующего законодательства, в том числе с уведомлением об организации осмотра поврежденного автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), в случае не назначения страховщиком осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок (л.д. 20, 22). ОАО (Наименование5) указанное заявление получила в день его отправки (л.д. 20), однако осмотр принадлежащего истцу автомобиля и страховую выплату не произвела. (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование7), состоящее в договорных отношениях с Мальцевой М.В., произвело осмотр транспортного средства истца и в этим же числом составило экспертное заключение (№), согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-41). За указанное экспертное заключение истец оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 42). (ДД.ММ.ГГГГ) года Мальцева М.В. направила в адрес страховщика указанное заключение ООО (Наименование7) с квитанцией об его оплате. Пакет документов был получен ОАО (Наименование5) в тот же день (л.д. 21). Не получив ответа от страховой компании, в его адрес (ДД.ММ.ГГГГ) года истец направила досудебное требование о выплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а так же неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, оставшееся без удовлетворения. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Мальцевой М.В. соблюден.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно раздела (Наименование6) Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертиза ООО (Наименование7) проведена в соответствии с нормативными и методическими требованиями к проведению экспертиз, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств экспертом (ФИО5)

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеизложенного, с учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять данному заключению, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в указанном выше размере.

Невыплаченными истцу страховой компанией также остались убытки, понесенные в связи с оплатой услуг ООО (Наименование7)

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление заключения ООО (Наименование7) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 42).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, надлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель истца Кирюхина М.В., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от <данные изъяты> года (л.д. 50, 135), в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу Мальцевой М.В. неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года (дня, следующего за истечением установленного законом 20-дневного срока принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, исчисляемого с (ДД.ММ.ГГГГ) год – дня получения ОАО (Наименование5) экспертного заключения и квитанции об его оплате от Мальцевой М.В.) до (ДД.ММ.ГГГГ) года (дня вынесения решения суда).

Однако, поскольку заявление Мальцевой М.В. о страховой выплате было получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, неустойку следует рассчитывать с (ДД.ММ.ГГГГ) года (с учетом 8-ми праздничных дней).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

По заявленному истцом периоду взыскания неустойка составляет <данные изъяты> рублей (за 73 дня просрочки от размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывалось выше, (ДД.ММ.ГГГГ) года назначена временная администрация страховой организации ОАО (Наименование5) сроком на шесть месяцев.

Согласно ст. 183.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом (далее - временная администрация).

2. Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

3. Задачами временной администрации являются:

1) применение мер по предупреждению банкротства финансовой организации и (или) контроль за применением таких мер;

2) устранение оснований приостановления или ограничения действия лицензии финансовой организации.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет – <данные изъяты> рублей, однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям несоблюдения срока осуществления страховой выплаты ответчиком. С учетом тяжелого финансового положения страховщика, целей и задач временной администрации, заявления арбитражного управляющего (ФИО1), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Определенная судом сумма неустойки, компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств осуществления страховой выплаты.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая, что финансовые затруднения страховой организации не освобождают ее от принятых на себя обязательств по договору ОСАГО. Обязательство по выплате страхового возмещения Мальцевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей не исполнено на день принятия судебного решения.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Мальцевой М.В., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО (Наименование5) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей, который суд допускает уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей по заявлению арбитражного управляющего (ФИО1) по вышеуказанному судом исключительному случаю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключила с ИП (ФИО3) агентский договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года с участием принадлежащего Принципалу ТС марки (Марка1), (№) (л.д. 51-52).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Мальцева М.В. выдала ИП (ФИО3) нотариальную доверенность для осуществления Агентом своих обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 50).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Мальцева М.В. в лице ИП (ФИО3) и ООО (Наименование2) заключили договор (№) оказания юридических услуг (л.д. 47-48).

В п. 2.1 договора стороны оговорили, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составила <данные изъяты> рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за сбор документов, подготовку иска и его подачу в суд, и <данные изъяты> рублей за состоявшееся судебное заседания (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производится не позднее, чем за один день до начала судебного заседания.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представила в материалы квитанцию ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО3) выдал доверенность, в том числе Кирюхиной М.В. (л.д. 135) на основании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о поручении ведения дела Кирюхиной М.В. (л.д. 136), которая согласно приказу ООО (Наименование2) о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ) является сотрудником юридического отдела данной организации (л.д. 137).

Исковое заявление Мальцевой М.В. поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7).

По рассматриваемому делу (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Кирюхиной М.В. (л.д. 138), в настоящем судебном разбирательстве участвует тот же представитель на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 50, 135).

Учитывая описки и опечатки по тексту искового заявления в части указания государственного регистрационного знака автомобиля марки (Марка2), периода взыскания неустойки; учитывая неполное изложение обстоятельств дела, несоответствие изложенных обстоятельств в иске представленным доказательствам, в том числе, что истец обращалась за возмещением убытков в ЗАО (Наименование3); принимая во внимание характер и степень сложности спора; непродолжительное время судебных заседания; фактически оказанную правовую помощь представителя; а также возражения представителя ответчика, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате услуг ООО (Наименование2) по подготовке и направлению досудебной претензии к ОАО (Наименование5), подтверждены договором (№) оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между Мальцевой М.В. в лице ИП (ФИО3), и ООО (Наименование2); досудебным требованием; квитанцией службы доставки ООО (Наименование4) об отправке досудебного требования; квитанцией ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 43, 44, 45, 46). Данные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты>) рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцевой М. В. к открытому акционерному обществу (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование5) в пользу Мальцевой М. В. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по производству экспертизы, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование5) в пользу Мальцевой М. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование5) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                     Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.