Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2019 от 25.06.2019

Дело № 12-635/19

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года         Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу Михайлова К.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский», которым

Михайлов К.В., 11 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут на <адрес> водитель Михайлов К.В., управляя транспортным средством БМВ Х3 ХDRIVE, г.р.з. № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗДА 3, г.р.з. № под управлением ФИО2., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Михайлов К.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку его вины в совершении административного правонарушения не имелось. До происшествия автомобиль БМВ Х3 двигался по автодороге <адрес> и должен был поворачивать в сторону Кречевиц, как вдруг в районе поворота на Кречевицы, справа, сзади Мазда 3 начала вытеснять с дороги автомобиль БМВ. Водитель БМВ в открытое окно, поворачивая налево, сделал замечание, но вдруг произошло столкновение с автомобилем Мазда 3. На автомобиле Мазда 3 уже были повреждения до ДТП.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловым К.В. не пропущен срок обжалования постановления.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Михайлов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнив, что он двигался по указанной автодороге, вез жену на производство, предприятие Икея, двигался по правой полосе, на том участке дороги имелось три полосы для движения, он двигался по центральной. В этот момент перед поворотом в сторону Кречевицы его из полосы стала вытеснять автомобиль Мазда 3, он стал смещаться ближе к левой полосе, и в этот момент произошло столкновение. У него не имелось значительных повреждений, лишь потертость, на автомобиле Мазда также не имелось повреждений, они уже были от предыдущих ДТП.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела свидетеля Дмитриева А.Н., очевидца дорожно-транспортного происшествия, после перерыва Михайлов К.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем судья пришел к выводу в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, подтвердила показания, изложенные ею в объяснениях.

Собственники транспортных средств ФИО8., ФИО2., извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут на <адрес> водитель Михайлов К.В., управляя транспортным средством БМВ Х3 ХDRIVE, г.р.з. № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗДА 3, г.р.з. № под управлением ФИО2 чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Приходя к выводу о нарушении водителем Михайловым К.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом установлено, что Михайлов К.В. при движении сократил безопасный боковой интервал с транспортным средством, которое находилось в попутном направлении, которое стояло, и совершил с ним столкновение.

В связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения действия водителя Михайлова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

Из объяснений ФИО2 следует, что <адрес> около 09 часов, управляла автомобилем Мазда 3 г.р.з. № двигалась по автодороге <адрес> по средней полосе, остановилась на светофоре перед впереди стоящим автомобилем. С левой полосы к ее автомобилю подъехал БМВ Х3 г.р.з. №, сократив боковой интервал до минимума, после чего продолжил движение и совершил наезд на ее автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в конце <адрес>, он стоял на автодороге <адрес>, под управлением бензовоза Скания, г.н. № в правом ряду у светофора, впереди идущая машина стояла, не могла тронуться (сломалась). Всего полос для движения было три в одном направлении, две полосы идут прямо, а одна на поворот, он находился в крайнем правом ряду. Сидел в машине, загорелся красный сигнал светофора, подъехал автомобиль Мазда, встала рядом в левом ряду для движения прямо, а водитель БМВ встал в левом ряду для поворота налево параллельно Мазде и что-то в нецензурной форме сказал водителю Мазда. Загорелся зеленый сигнал светофора, транспортные средства стали двигаться, при этом он не видел, стал двигаться автомобиль Мазда или нет. Водитель БМВ тронулся с места и стал двигаться вправо и совершил наезд на автомобиль Мазда в левое крыло. По его мнению водитель БМВ сделал это специально. Он оставил водителю Мазда свои координаты, затем уехал.

Оценивая показания Дмитриева А.Н., судья приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются с представленными письменными материалами дела, а также механизмом образования повреждений на транспортных средствах, соответствуют показаниям, изложенным вторым участником ДТП ФИО2., оснований полагать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Михайлов К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Михайлова К.В. об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Наказание назначено в соответствии с главой 4 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены либо изменения постановления, не имеется, существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» о привлечении Михайлова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          А.С. Корчева