Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2014 ~ М-2170/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-2430/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Головкиной Е.Н. – адвоката Науменко В.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2014 года, представившего ордер <номер> от 03.07.2014 года, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Е.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Головкина Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения за причиненный вред автомобилю в размере 51430 рублей, неустойку в размере 10975 рублей 16 копеек, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2013 года около 18 часов 00 мин, на 24 км МКАД внутреннее кольцо г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М.» государственный регистрационный <номер> под управлением Дорофеева Н.Г., и «П.» государственный регистрационный <номер> под управлением Головкиной Е.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорофеева Н.Г., который Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС 1Б 1СП ДПС ГУ МВД РФ по г. Москве от 16.11.2013 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением в Страховую компанию «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертного заключения ООО «Т.» <номер> от 12.12.2013г. назначенной страховой компанией, истице было выплачено 10.01.2014 года страховая сумма в размере 37176 рублей. Не согласившись с данной выплатой, поскольку выплаченная сумма не покрывает полностью стоимость ремонтно-восстановительных работ, истица обратилась к независимым оценщикам для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчета <номер> от 19.02.2014г. экспертно-консультативного бюро "К" услуги по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составили на сумму 71050 рублей., также была произведена оценка утраты товарной стоимости, согласно отчета об утрате товарной стоимости <номер> от 19.02.2014г. экспертно-консультативного бюро "К" составляет 17556 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 88606 рублей. За составленный отчет об УТС оплачено 4800 рублей. Учитывая сумму выплаченную истице страховой компанией в размере 37176 рублей, ответчик недоплатил истице сумму в размере 51430 рублей. Не выплатив в установленный законом срок весь объем страховой выплаты, ООО СК «Согласие» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. В связи с этим, просрочка выплат страхового возмещения составила 194 дня в размере 10975 рублей 16 копеек. 04.07.2014 года истица направила в адрес ответчика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения с отчетами, ответ на данную претензию истица не получила. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица Головкина Е.Н. не явилась, о времени, дате судебного заседания извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Третьи лица Дорофеев Н.Г., Староверов А.В. и представитель ООО «ЬИН Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины «П.» государственный регистрационный <номер> является Головкина Е.Н. (л.д. 6,7 – свидетельство о регистрации ТС и ПТС ).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> гражданская ответственность Головкиной Е.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.10- страховой полис).

Согласно Постановлению 77 МО 5232712 об административном правонарушении от 16.11.2013 года, 16.11.2013 года в 18 часов 00 минут по адресу 24 км МКАД водитель Дорофеев Н.Г., управляя транспортным М. г.р.з. <номер> в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной П. г.р.з. <номер>, чем нарушил 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

10.01.2014 года ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 37176 рублей, перечислив денежные средства на счет Головкиной Е.Н. (л.д. 16 – выписка по счету).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к "К" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Согласно отчета <номер> от 19.02.2014г. экспертно-консультативного бюро "К" услуги по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составили на сумму 71050 рублей. Согласно отчета об утрате товарной стоимости <номер> от 19.02.2014г. экспертно-консультативного бюро "К" УТС составляет 17556 рублей. За получение данных отчетов истицей было уплачено 4800 рублей

Головкина Е.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней полученные отчеты (л.д. 29).

Получив претензию Головкиной Е.Н. 08.07.2014 года согласно отслеживанию почтовых отправлений, от ООО «СК «Согласие» ответа на данную претензию истица не получила (л.д. 30).

По ходатайству стороны истца, на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г.

Из заключения эксперта Г. <номер> от 08.10.2014 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины П. г.р.з. <номер> в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 16.11.2013 года, с учетом амортизационного износа узлов и деталей составляет 70553 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомашины в результате ремонтного воздействия по устранению механических повреждений автомобиля от ДТП составляет 18526 рублей (л.д. 52-75).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ООО «СК «Согласие» должно произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку между Головкиной Е.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком на один год и в период действия данного договора произошел страховой случай, то ООО «СК «Согласие» правомерно выплатило истцу страховое возмещение в размере 37176 рублей. Однако, принимая во внимание мнение оценщика "К" и эксперта Г., суд считает, что данное возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на это прямо указывает преамбула ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащий выплате Головкиной Е.Н. страховой суммы, суд приходит к следующим выводам.

Размер причиненного Истице Головкиной Е.Н. ущерба составил 89079 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + УТС), что подтверждается заключение эксперта. Данный размер ответчиком не оспорен, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с указанным размером причиненного истице материального вреда.

Судом были запрошены у ООО «СК «Согласие» копии материалов выплатного дела для определения страхового возмещения. Ответа на запрос суда от данного ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного Головкиной Е.Н., исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Поскольку данные об ином размере ущерба, причиненного Головкиной Е.Н., суду не представлены, учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» указанный стороной истца размер ущерба не оспаривает, суд на основании представленных доказательств исходит из того, что размер ущерба для указанного истца составил 51903 рубля (89079 – 37176). Вместе с тем, учитывая, что истицей размер исковых требований с учетом заключения эксперта увеличен не был, суд находит возможным взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51430 рублей.

При возложении на ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. №КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истица просит взыскать пени за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, представив расчет за период с 10.01.2014 года по 23.07.2014 года включительно (день обращения с иском в суд), то есть за 194 дня, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлена специальная ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

В п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла указанных положений следует, что обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в случае, когда им не выполнены действия, перечисленные абз. 2 п. 70 вышеназванных Правил, то есть за просрочку страховой выплаты.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10975 рублей 16 копеек, суд находит их заявленными обоснованно, так как ответчиком не выполнены обязательства перед истцом, вытекающие из условий договора страхования, предусмотренные п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения судом решения принимал меры к доплате страхового возмещения истице, что следует из копии платежного поручения (л.д. 99), однако данные денежные средства не были получены истицей вследствие того, что ею был закрыт данный счет (л.д. 113 – справка банка), а новые реквизиты сообщены ответчику уже после того, как ответчик произвел доплату (л.д. 111 – уведомление), учитывая также, что с претензией о доплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику спустя полгода после первой выплаты, суд находит, что подлежащая уплате ответчиком в пользу истца неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, каковыми суд признает сумму в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Головкиной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при обращении Головкиной Е.Н. к страховщику за выплатой страхового возмещения, такая выплата, несмотря на наличие у истца права на ее получение, была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что невыплатой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» были нарушены права истицы как потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При рассмотрении дела фактов злоупотребления истцом Головкиной Е.Н. правом не установлено. Следовательно, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Головкиной Е.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При определении размера штрафа учитываются все суммы.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 51430 рублей, неустойку в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, с ООО " СК «Согласие " подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 28715 рублей, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы (51430 +5000+ 1000 х50%.).

До обращения в суд и в ходе рассмотрения дела истицей Головкиной Е.Н. понесены следующие расходы:

- оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС - 4800 рублей (л.д. 114),

- оплата за оформление доверенности на представителя – 1000 руб. (л.д. 31),

- оплата экспертизы – 13500 рублей (л.д. 101),

- оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 102).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в следующем размере: по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4800 рублей, по оплате за оформление доверенности на представителя – 1000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 13500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что Головкиной Е.Н. представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по подготовке до судебного урегулирования, оказании юридических услуг, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «СК «Согласие» 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2092 рубля 90 копеек (1892 рубля 90 копеек по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Головкиной Е.Н. страховую выплату в сумме 51430 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 28715 рублей, расходы по получению отчетов в сумме 4800 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате за экспертизу в сумме 13500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 120445 (сто двадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Головкиной Е.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2092 (две тысячи девяносто два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года.