Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-706/2020

УИД 66RS0036-01-2019-000915-52

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                            13 ноября 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию,

установил:

Счастливая Н.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование иска указала, что она является клиентом ПАО Банк ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитного договора Банк предоставил ей кредит в размере 224 295 рублей под 12,9 % годовых на 60 месяцев. Однако по факту ею была получена значительно меньшая сумма. Сумма кредита в размере 60 560 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал банка ВТБ – в ДО «Кушвинский» по адресу: <адрес> за получением кредита. При оформлении кредита менеджер сообщил, что приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным условием при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. Прежде чем заключить кредитный договор, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на участие в программе страхования. И только после этого был заключен кредитный договор. Таким образом, она была вынуждена приобрести платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 60 560 рублей. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 224 295 рублей. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита со счета без каких-либо подтверждающих платежных документов: чек, квитанция или выписка. Как оказалось, плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты исходя из полной стоимости кредита. При этом банк не предупредил ее о том, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты. Она не была уведомлена о включении в сумму кредита комиссии, на которую подлежат начислению проценты. Считает, что данное обстоятельство противоречит ст. 3 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей понятие потребительского займа, как денежных средств, предоставляемых заемщику. Считает, что он имела право получить всю сумму кредита, хотя получила меньшую, поскольку сумма кредита также состояла из комиссии. Положениями указанного закона включение непосредственно в сумму кредита, предоставляемого заемщику, а не в его полную стоимость, каких-либо комиссий не предусмотрено. Банком фактически не была доведена информация о сумме кредита, а также полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита платы за услуги по подключению к программе страхования. Считает, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301-ФЗ «О защите прав потребителей» кредитный договор обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У неё не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительные платные услуги по кредитованию и страхованию. В данных услугах она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом была лишена права на свободный выбор услуг по страхованию, либо возможности выбрать другую страховую компанию. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ей не предложили. По данному поводу 15.03.2019 она обратилась в Банк ВТБ с претензией, которая содержала требование прекратить предоставлять навязанные услуги и вернуть плату за подключение к программе страхования в размере 60 560 рублей. От Банка ответ не получен, плата за подключение к программе страхования не возвращена.

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком подлежат к выплате убытки в виде процентов, начисленных Банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Указанные проценты являются расходами, которые она понесла для восстановления нарушенного права вследствие действий Банка. Участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» осуществлялось среди заемщиков Банка и оплата комиссии производилась за счет кредитных средств. При отсутствии факта оплаты комиссии, она бы получила сумму кредита без учета данной суммы, либо имела возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме.

В договоре точно указана процентная ставка за пользование денежными средствами – 12,9% годовых. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату подачи искового заявления, составляет 366 дней (с 29.08.2018 по 29.08.2019 года). Согласно расчету размера процентов, подлежащих взысканию в качестве понесенных убытков, на момент подачи искового заявления составляет 7833 руб. 64 коп.

Указанные убытки подлежат взысканию помимо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные проценты не являются способом возмещения убытков, а фактически являются законной неустойкой за изъятие ответчиком её денежных средств на определенное время без правовых оснований.

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 4608 руб. 78 коп., в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Для получения квалифицированной юридической помощи, написания претензии, жалобы, составления искового заявления она вынуждена была обращаться в юридическую консультацию и заключить договор поручения с ИП Худяков А.В. на сумму 15 000 рублей. Считает, что данная сумма также подлежит возмещению.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения судом заявленных требований оплате также полагает подлежащим взысканию штраф в размере 50% о присужденной суммы.

Истец просит признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 60560 рублей, оплаченные за участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; 10059 руб. 60 коп. - проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков; 5783 руб. 48 коп. – в проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15 000 рублей – в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой связью, а также публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Истец Счастливая Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца Худяков А.В. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указал, что банк считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 113 636 рублей. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту в виде заключения договора страхования, а равно, услуг оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно застраховал себя, в заявлении просил перечислить страховую выплату в размере 60560 рублей страховщику. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования, не представлено. Поскольку действия банка не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав истца в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской» деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события ( страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Счастливой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк открыл на имя истца счет и предоставил кредит в размере 224 295 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых (л.д. 8-11).

Истец обязалась погашать задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. В п. 22 индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Заключение кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования (п. 9) (л.д. 8-11). Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В этот же день истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК « ВТБ Страхование » (Страховщиком), уплатив сумму в размере 60 560 рублей, из которых вознаграждение банка – 12 112 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 48 448 рублей (л.д. 12-15).

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования, включает в себя комиссию банка и возмещение расходов банка на оплату страховой премии. Заемщик до оформления заявления банком уведомлена, что услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования; присоединение к программе страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка.

Подписанием заявления подтвердила, что приобретает услуги по обеспечению страхования добровольно, выбирает сознательно осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы страхования, ознакомлена с условиями и порядком страхования, стоимостью услуг банка и согласен с включением банком суммы вознаграждения банка и компенсации его расходов на оплату страховой премии.

Таким образом, потребитель была ознакомлена и выразила согласие с условиями присоединения к программе страхования, стоимостью услуг, условиями оплаты, правилами страхования, ей был предоставлен выбор заключать и не заключать договор страхования на предложенных условиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между банком и потребителем заключено два самостоятельных договора, при этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

15.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Претензия получена банком 21.03.2019 (л.д. 16-20). Требования истца не удовлетворены.

16.04.2019 истец обратилась с жалобой на нарушение ее прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (л.д. 21-22).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по факту обращения Счастливой Н.В. проведена проверка, в рамках которой Банку ВТБ (ПАО) вынесено предписания о прекращении нарушения прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 56-66).

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-88651/2019 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в г. Качканар от 28.06.2019 № 188, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом, указано, что доказательств того, что отказ заёмщиков от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено, заемщик а заявлении на страхование ознакомлен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; подключая заемщиков к программе страхования и определяя плату за подключение, банк действовал по поручению заемщика, до заемщика была надлежащим образом доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является условием кредитного договора (л.д. 217-232).

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав потребителя при заключении договора страхования не установлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным заявления на участие в программе страхования и взыскания с Банка в пользу истца страховой премии.

Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Счастливой Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе страхования, взыскании платы за страховую премию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья                                                                 В.В. Мальцева