Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2022 ~ М-2448/2022 от 12.10.2022

Дело №2-2473/2022

     УИД 73RS0013-01-2022-004558-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                          <адрес>

        Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Д. С. к Татаркиной Ю. Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Торосян Д.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав следующее. (ДАТА) в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела Ульяновским арбитражным судом ответчик Татаркина Ю.Н., давая показания в качестве свидетеля, сообщила суду: «В тот момент я была директором в ООО «Идеал+» и ООО «Запад-Сервис» и выполняла обязанности юриста Торосян, в тот момент он сожительствовал с Тагировой, а она принимала участие в управлении всеми его фирмами, которые были у него». Указанные слова порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 руб.

      Истец Торосян Д.С. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, дополнив, что его оскорбила фраза ответчика о том, что в тот момент сожительствовал с Тагировой, и Тагирова принимала участие в управлении всеми фирмами, которые были у него. Ответчик сказала неправду, с Тагировой он не сожительствовал, Тагирова не осуществляла управление его фирмами.

Представитель истца Филиппов В.М., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, пояснил, что информация, сказанная ответчиком, стала известна широкому кругу лиц. Утверждение ответчика порочит честь и достоинство его доверителя и не соответствует действительности.

Ответчик Татаркина Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что (ДАТА) в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела о признании недействительной сделки между Торосян и <данные изъяты> она была допрошена в качестве свидетеля. Перед допросом она давала подписку о том, что предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, которые она давала, соответствуют действительности. В 2019 году Торосян сожительствовал с <данные изъяты>.

        Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

          Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В абзаце четвертом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при причинении вреда распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст.1100 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В соответствии с пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец в обоснование своих требований, ссылался на то, что (ДАТА) в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела о признании недействительной сделки, заключенной между Торосяном и <данные изъяты>, Татаркиной Ю.Н., допрошенной в качестве свидетеля по делу, допущены высказывания в отношении него, которые не соответствуют действительности, при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) при допросе в качестве свидетеля Татаркина Ю.Н. при рассмотрении дела по заявлению финансового управляющего <данные изъяты> о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, заключенной между Торосяном Д.С. и <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснила «...В тот момент я была директором в ООО «Идеал+» и ООО «Запад-Сервис» и выполняла обязанности юриста Торосяна, в тот момент он сожительствовал с Тагировой, а она принимала участие в управлении всеми фирмами, которые были у него».

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Свидетельские показания по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Показания свидетеля, по смыслу статьи 69 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования Торосяна Д.С. отсутствует, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, так как показания, которые давала Татаркина Ю.Н. в ходе судебного заседания (ДАТА) нельзя признать распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Таким образом, оснований для понуждения ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения не имеется. В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

         Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░