Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-38/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень Дело № 2-379/13

04 марта 2013 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Т.А. Дорошкевич

При секретаре: А.С. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО9 к ГБУ «Фонд имущества Тюменской области», Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Московского муниципального образования, 3-е лицо управление Росреестра по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем.

            У с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем земельных участков № и №, расположенных, соответственно в <адрес> и <адрес>, которые являются смежными.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестеров Ев.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 решил приобрести земельные участки с целью, как и другие люди, заниматься хозяйством, сажать картошку. Обратился в департамент имущественных отношений, где ему выдали два договора купли – продажи с подписью и печатью. На основании договора Сычевым была перечислена плата за земельные участки, после чего он обратился в регистрационную палату. Все договоры заключались по стандартной процедуре. Когда он явился за свидетельством, он узнал, что регистрация не произведена, заведено уголовное дело. Его вины не установлено, по делу он проходил как свидетель, являлся на допросы. Когда уголовное дело было рассмотрено, он запросил оригинал договоров купли-продажи и снова получил отказ от регистрационной палаты. Данное сообщение об отказе в регистрации он обжаловал, их действия признаны незаконными. На протяжении 6 лет, Сычев оплачивает земельный налог. Единственный путь решения вопроса – признать его добросовестным приобретателем, чтобы можно было признать право собственности.

Представитель ответчика Администрации Тюменского МР, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представила письменные возражения по иску. Считает, что о нарушенном праве он знал. Данное обстоятельство подтвердил в суде представитель истца. Он говорил, что его доверитель участвовал в уголовном процессе в качестве свидетеля, соответственно о нарушенном праве он знал. В ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области был вынесен приговор. Виновные подверглись уголовному наказанию. Постановления администрации Московского МО № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату, Сычеву ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства» являются подложными, номера постановлений и кадастровые планы – фиктивными. Решением Тюменского райсуда в ДД.ММ.ГГГГ. по иску Сычева, установлено, что земельные участки не выделялись, постановления не выдавались, соответственно, ни о приобретении речи быть не может быть, тем более о признании Сычева добросовестным приобретателем. До ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками находились у администрации поселений, ему было нужно обратиться в администрацию Московского МО. Земельный участок ему не выделялся – отсутствует признак добросовестности.

    Представитель ответчика ГКУ «Фонд имущества Тюменской области», Бобу Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласилась. Считает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, так как сделка признана ничтожной. Заявление о применении срока исковой давности поддержала.

    Представитель 3-го лица управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение по иску. Считают, что ими обоснованно отказано истцу в регистрации права на земельные участки, т.к. заключение договоров Фондом имущества Тюменской области нарушает действующее законодательство.

Суд, выслушав представителей сторон, считает возможным в ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, т.к. стороны извещены надлежащим образом

    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Фонд имущества Тюменской области», действующего от имени Департамента имущественных отношений Тюменской области и Сычевым С.Ю. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. По акту приема передачи данный участок был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22). Основанием для заключения договора № послужило постановление администрации Московского МО № «О предоставлении земельного участка № в собственность за плату».

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема передачи земельного участка №№ он был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. основанием для заключения указанного договора послужило постановление администрации Московского МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка № в собственность за плату Сычеву ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства».

Истец для регистрации своего права собственности на указанные земельные участки обратился в ФС государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Тюменской области). Управлением Росреестра по Тюменской области истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ГУ «Фонд имущества Тюменской области» не наделено правом исполнения полномочий Департамента имущественных отношений Тюменской области по заключению договоров купли продажи земельных участков (л.д.27-29).

Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву С.Ю. было отказано в иске к тем же сторонам о признании права собственности на спорные участки. Судом было установлено, что спорные земельные участки фактически истцу не выделялись, постановления в отношении истца о предоставлении ему участков не издавалось (л.д.46-49). В соответствии со ст.71 ГК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, протоколы судебных заседаний. Следовательно, представленное ответчиком решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств их возражений по иску.

Приговором Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановления администрации Московского МО № «О предоставлении земельного участка № в собственность за плату», № от ДД.ММ.ГГГГ. являются подложными, номера постановлений и кадастровые планы фиктивными, факсимиле подписи главы администрации Московского МО, также получены преступным путем (л.д.72-130).

В силу ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции. На период предоставления земельных участков истцу, полномочиями по распоряжению землями, находящимися в муниципальной собственности, обладала администрация Тюменского муниципального района.

В связи с тем, что вышеназванные постановления, на основании которых были предоставлены истцу спорные земельные участки, приговором суда признаны подложными, то они не порождают правовых последствий для истца в части предоставления и закрепления за ним данных земельных участков.

Довод представителя истца о том, что Сычев С.Ю. не знал о подложности документов, и поэтому является добросовестным приобретателем, использует данные участки по назначению, оплачивает налоги, судом не принят во внимание.

В силу 8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 302 ч.1 ГК РФ, добросовестный приобретатель – это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Поскольку отчуждения имущества не было, истец при оформлении прав на данные участки в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками (администрацию Тюменского муниципального района) за изданием постановления не обращался, в отношении его постановление о предоставлении ему земельных участков не издавалось, сделка, заключена на основании подложных документов не может быть признана законной, то истец не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Заявление представителя администрации Тюменского МР о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст.208 ГК РФ, на спорные требования исковая давность не распространяется.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.8 ч.1, 168,302 ч.1 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ, ст. 56, 59,60,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

Сычеву ФИО12 в иске к администрации Тюменского муниципального района, администрации Московского муниципального образования ГБУ Фонд имущества Тюменской области о признании его добросовестным приобретателем земельных участков: с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

    Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич