Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-339/2012 от 12.12.2012

Мировой судья: Грищенко Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.ова А. И. к ЗАО «Макс» по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

А.ов А.И. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Н834КЕ 163. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>«Б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Александровой Л.В. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н088УА 163, под управлением Милюкиной С.С. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Милюкина С.С, которая нарушила п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему 248 рублей. Согласно оценке ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 6 440 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 6 192 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 3 846 рублей, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ЗАО «Макс» подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежало применению в настоящем деле, поскольку действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, регулируемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Штраф должен взыскиваться не в пользу потребителя, а в пользу муниципального образования. Досудебного, претензионного обращения истца, содержащего отчет о размере ущерба, не было. Просит отменить заочное решение в части взыскания штрафа.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, о времени и месте её рассмотрения извещен.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И. А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Милюкина С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, А.ову А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Н834КЕ 163, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес>Б произошло столкновение автомобиля истца под управлением Александровой Л.В. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н088УА 163, под управлением Мулюкиной С.С., которая нарушила п.п. 812 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Мулюкиной С.С. застрахована ОСАО «Ресо- Гарантия», полис серии ВВВ №.

Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки госномера, заглушки буксировочного троса, установлена возможность скрытых повреждений

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «Макс», полис ВВВ №.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 248 рублей, обоснования размера произведенной выплаты не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №/П-1209 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 6 440 рублей. Данная оценка признана мировым судьей достоверной, в связи с чем с ответчика взыскана дополнительная страховая выплата в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и выплаченной частью, т.е. в размере 6 192 рублей.

Также мировым судьей взысканы расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере 1 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Тем же решением мировой судья, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 846 рублей.

При этом мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к страховщику о выплате в добровольном порядке недоплаченной части страхового возмещения, в обосновании требований представил экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (л.д. 33). Однако данная претензия оставлена ЗАО «Макс» без удовлетворения, также истцу не представлен мотивированный отказ в выплате истребуемой суммы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии досудебного претензионного обращения истца, содержащего сведения об оценке ущерба, опровергается материалами дела и заведомо для заявителя не соответствует действительности. Включение соответствующего довода в апелляционную жалобу расценивается судом апелляционной инстанции как проявление процессуальной недобросовестности заявителя.

Иск А.ова А.И. предъявлен после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику указанной меры ответственности, которая ранее в данных отношениях не применялась. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования А.ова А.И. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Доводы ответчика о нераспространении действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несостоятельны, т.к. постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространило применение данного закона на отношения по всем видам имущественного страхования, включая страхование ответственности, а равно определило в качестве получателя штрафа потребителя, чье требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Размер штрафа равен половине от суммы, взысканной в пользу потребителя, что соответствует ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка заявителя жалобы на решение Химкинского городского суда <адрес> по конкретному делу, не имеющее преюдициального значения при разрешении настоящего дела, неприемлема, в связи с чем не оценивается судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Макс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья