Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7474/2016 ~ М-6341/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-7474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.,

при секретаре             Добриной О.А.

с участием ответчика         Петрова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрова Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Петрова Н.Д. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, сумма кредита -СУММА9- плата за пользование кредитом в сумме 23,85 % годовых на цели личного потребления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере -СУММА10-., в том числе: основной долг – -СУММА8- проценты за пользование кредитом – -СУММА7-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА2-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА1-

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Петрова Н.Д. и ОАО «Сбербанк России», взыскать с Петрова Н.Д. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА10- а также расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА5-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривала, представила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и Петрова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Петрова Н.Д. предоставлен потребительский кредит в сумме -СУММА9-. под 23,85% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 6-7).

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная сумма платежа составила -СУММА3-., в последний месяц – -СУММА4-. (л.д. 8).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, о чём свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14, 15-16).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № составляет -СУММА10-., в том числе: основной долг – -СУММА8-., проценты за пользование кредитом – -СУММА7-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – -СУММА2-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – -СУММА1-

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора (л.д. 17), однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что от ответчика не последовало ответа на претензию банка о расторжении договора и досрочном погашении долга, а так же размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки обязательств по договору, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются - исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался, имеется несогласие с начисленной суммой неустойки, размер которой ответчик просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит. В данном случае суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга (-СУММА8-.).

Кроме того, убедительных доводов и доказательств в их подтверждение о несоразмерности и необходимости снижения размера неустойки суду не приведено и не представлено. С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме -СУММА6-.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрова Н.Д. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петрова Н.Д..

Взыскать с Петрова Н.Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА10-., из них: основной долг – -СУММА8-., проценты за пользование кредитом – -СУММА7-., неустойка – -СУММА6-.; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                         - Е.П. Борцова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016г.