Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 21.02.2023

И.о. мирового судьи судебного участка № 42 11-43/2023

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области -

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Лагода Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе АО "ПЖРТ Промышленного района" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области Мировой судья судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от 01.02.2023 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" к Балашову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" к Балашову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., АО "ПЖРТ Промышленного района" обратились с частной жалобой на указанное определение.

Представитель заявителя АО "ПЖРТ Промышленного района" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Балашов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее АО "ПЖРТ Промышленного района" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Балашова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2021 г. по сентябрь 2022г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 42Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области Мировой судья судебного участка № 47Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., требования АО "ПЖРТ Промышленного района" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Балашова В.В. судебный приказ отменен.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ АО "ПЖРТ Промышленного района"вновь обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Балашову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" к Балашову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку АО «ПЖРТ Промышленного района» до подачи с данным иском с требованиями о взыскании указанной в иске задолженности в приказном порядке не обращалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, непревышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г.№ 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с Балашова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 51 153 руб., расходов по оплате государственный пошлины, заявлялись АО «ПЖРТ Промышленного района» в приказном порядке, в связи с чем, мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2655/2022 от ДД.ММ.ГГГГ который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

То обстоятельство, что в исковом заявление АО «ПЖРТ Промышленного района» предъявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а судебный приказ выносился за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи действительно имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако, по настоящему делу требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39ГПК РФ), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Утверждения мирового судьи о невозможности рассмотрения судом в порядке искового производства требований о взыскании задолженности за период, за который не выносился судебный приказ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. ст. 121-122 ГПК РФ, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, соответственно, наличие у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был в дальнейшем отменен, объективно свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Кроме того, мировой судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение И.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области Мировой судья судебного участка № 47Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от 01.02.2023г.подлежит отмене как незаконное, а материал направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,-удовлетворить.

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области Мировой судья судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению АО "ПЖРТ Промышленного района" к Балашову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства - отменить.

Исковое заявление АО "ПЖРТ Промышленного района" к Балашову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева