Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19494/2017 от 21.06.2017

Судья Василевич В.Л.      Дело № 33-19494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Колесниковой Т.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу Никитина А. А., Никитиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитиной В. А. и Никитиной Е. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФКУ «Войсковая часть 52583» к Никитину А. А., Никитиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитиной В. А. и Никитиной Е. А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении, по встречному иску Никитиной Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитиной В. А. и Никитиной Е. А. к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании права пользования жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

    объяснения Никитина А.А., Никитиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФКУ «Войсковая часть 52583» удовлетворены. Суд признал Никитина А.А., Никитину Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной В.А. <данные изъяты>рождения, Никитиной Е.А. <данные изъяты>.рождения утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить их из <данные изъяты>. 16 по <данные изъяты>, при этом сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением до <данные изъяты> Встречное исковое заявление Никитиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной В.А. <данные изъяты> рождения, Никитиной Е.А. <данные изъяты> рождения о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Никитин А.А. и Никитина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной В.А., Никитиной Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по указанному делу.

В обоснование заявления ссылаются на то, что <данные изъяты> им стало известно из ответа администрации Чеховского муниципального района, что спорное жилое помещение в число служебных не включалось.

Никитин А.А. и Никитина Е.А. в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель ФКУ «Войсковая часть 52583» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Никитин А.А., Никитина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитиной В.А., Никитиной Е.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Суд подробно исследовал представленные Никитиными доказательства, дал им надлежащую оценку, приведенные в заявлении обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности представить указанные доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию постановленного по делу решения, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: