Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2017 ~ М-3007/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания            Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Багурин А.А. к Высоцкий А.В., Высоцкая П.П., Высоцкому Высоцкая А.А., Высоцкий И.А., Высоцкий Г.А., с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Минина Ю.И., Высоцкая Л.Н., Управлением Росреестра по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, Отделом опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента семьи, опеки и попечительства Адмиинистрации г.о. Самара, о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, ее принудительном выкупе, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Багурин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Высоцкий А.В. является собственником 1/30 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а Высоцкая Л.П. – 4/30 доли. Общая площадь квартиры – *** кв.м. Доля ответчиков в праве собственности малозначительные, интереса к квартире они не проявляют. Все коммунальные платежи оплачивает он (истец), ответчики за квартиру не платят, членами его семьи, родственниками ответчики не являются. Соглашение о разделе квартиры между ними не достигнуто. В квартире зарегистрированы Высоцкий А.В., Высоцкая Л.П., а также трое несовершеннолетних детей Высоцкого А.В. от двух браков. Согласно справке об оценке имущества ориентировочная стоимость 1/30 и 4/30 долей в квартире составляет 180400 руб. Просит признать за ним право собственности на 4/30 и 1/30 долей в квартире по адресу: адрес, прекратить право собственности Высоцкого А.В. на 1/30 доли в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности Высоцкой Л.П. на 4/30 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с него (истца) в пользу Высоцкого А.В. и Высоцкой Л.П. стоимость принадлежащих им долей в размере 36100 и 144300 руб. соответственно; признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Багурин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, отказавшись от искового требования о снятии Высоцкой Л.П. с регистрационного учета, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела она самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Указал, что ответчики в квартире не проживают, регистрацию по данному адресу Высоцкий А.В. сохраняет с целью скрыться от кредиторов, фактически в квартире он не проживает. До заселения в квартиру истца, квартира пустовала, в ней была сломана дверь, квартира использовалась для проживания лицами без определенного места жительства, которые привели квартиру в неудовлетворительное состояние. После того, как истец стал заниматься квартирой в 2016 году, он заменил входную дверь, произвел ремонт, оплачивает коммунальные платежи, то есть пользуется данной квартирой, имеет интерес к ней. Ответчики в данной квартире никогда не проживали, не пытались в нее вселиться, напротив, оставили ее без присмотра, что привело к проникновению в квартиру посторонних лиц. Регистрация детей в квартире носит формальный характер, у Высоцкого А.В. имеется в собственности отдельная квартира, в которой он имеет возможность проживать; кроме того, эти дети от разных браков. Доли Высоцкого А.В. и Высоцкой Л.П. малозначительные, соответствуют 1 кв.м. и 4 кв.м., их выдел в натуре невозможен, квартира является однокомнатной.

Ответчик Высоцкий А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Высоцкой А.А., Высоцкого И.А., Высоцкого Г.А., в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации по адресу: адрес. До начала судебного заседания от Высоцкого А.В. направлена переписка с правоохранительными органами по факту хищения и уничтожения имущества в квартире по адресу: адрес

Ответчик Высоцкая Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту предыдущей регистрации – адрес, а также по месту регистрации – адрес. До начала судебного заседания от Высоцкой Л.П. на электронную почту поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела после возбуждения и расследования уголовного дела по факту хищения, вандализма и убийства в принадлежащей ей квартире.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку из представленных писем следует, что они были осведомлены о дате и месте рассмотрения гражданского дела, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиками не заявлено. Суд учитывает, что дело находится в производстве длительное время, ответчикам в порядке ст. 50 ГПК РФ были назначены адвокаты, участие которых после получения соответствующих писем от ответчиков признано судом необязательным. Ответчики не были лишены возможности обеспечить явку представителей, либо явиться в суд лично, в том числе представить свои возражения по существу заявленных требований.

Представитель Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда и при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетних.

Третьи лица Минина Ю.И., являющаяся законным представителем Высоцкой А.А., Высоцкая Л.Н., являющаяся законным представителем Высоцкого И.А., Высоцкого Г.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ГУ МВД России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выплата собственнику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, утрата им права на долю в общем имуществе, может быть произведена и без выражения согласия такого собственника на выдел его доли в натуре в общем имуществе при отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании незначительной доли.

В судебном заседании установлено, что Багурину А.А. на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью *** кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись о регистрации №....

Иными участниками долевой собственности являются Высоцкий А.В. (доля в праве 1/30) и Высоцкая Л.П. (доля в праве 4/30).

Таким образом, при приведении долей к общему знаменателю доля истца составляет 25/30, доля Высоцкого А.В. – 1/30 и доля Высоцкой Л.П. – 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует (с учетом общей площади квартиры) соответственно *** кв.м. площади.

Поскольку квартира является однокомнатной, то есть имеет только одну жилую комнату, данная комната является единственной для проживания в ней. Остальные помещения в квартире нежилые и являются помещениями общего пользования. Таким образом, использование квартиры для проживания возможно лишь при условии совместного проживания сторон в одной жилой комнате и пользование ими нежилыми помещениями. Как следует из материалов дела, Высоцкий А.В. и Высоцкая Л.П. не являются родственниками и членами семьи Багурина А.А., в связи с чем суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в одной жилой комнате невозможно без нарушения прав собственника, имеющего значительно большую долю в праве общей долевой собственности. Из представленного плана квартиры следует, что реальный выдел долей, принадлежащих Высоцкому А.В. и Высоцкой Л.П. невозможен в связи с их малозначительностью, поскольку они составляют в пересчете на площадь помещения 1 кв.м. и 4 кв.м. соответственно, квартира является однокомнатной.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена РЗА, пояснившая, что она знакома с истцом, который является ее соседом, проживающим в квартире этажом выше. Около пяти лет квартира пустовала, в ней жили квартиросъемщики, квартира также стояла без двери и в ней проживали лица без определенного места жительства. Сейчас в квартире проживает истец. Она знает о том, что за квартиру имелась задолженность, поскольку к ней приходил участковый, инспекторы, люди из какой-то охраны, которые разыскивали Высоцкого А.В. Ранее она также видела женщину, но не знает ее имени. Она никогда не слышала, чтобы в квартире звучали детские голоса, детей не видела. Она слышала, как в квартире сверху производился ремонт, год назад в квартире выпиливали дверь, приезжала полиция, кто спиливал дверь, ей неизвестно. Она знает своих соседей в лицо, и поэтому может определить, что в дом заходят новые люди, если она видит их из окна своей квартиры. Зимой когда квартиру открыли, там проживали лица без определенного места жительства, соседи вызывали полицию. Ранее был конфликт по поводу пролития ее квартиры, она поднималась наверх, но разговаривала с кем-то через дверь. Пояснила, что ранее квартира сдавалась студентам, семье с детьми.

Суд приходит к выводу, что Высоцкий А.В. и его несовершеннолетние дети, а также Высоцкая Л.П. в спорной квартире не проживают, каких-либо действий по вселению не предпринимают. Из пояснений представителя истца, которые также согласуются с пояснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что квартирой истец стал пользоваться в 2016 году, стал производить там ремонт, установил новую дверь. Из представленного истцом отчета, а именно выполненных оценщиком фотографий квартиры, следует, что квартира по состоянию на 2017 год отремонтирована, из пояснений свидетеля следует, что истец стал проживать в квартире и проживает там один, произвел в квартире ремонт.

Суд критически относится к представленным Высоцким А.В. и Высоцкой Л.П. ходатайствам и документам о том, что Высоцкая Л.П. подвергалась грабежу, а также о произошедшем в квартире убийству и хищении из квартиры предметов мебели. Так, какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, причастность Багурина А.А. к данным обстоятельствам вступившим в законную силу приговором не установлена, кроме того, из пояснений свидетеля следует, что в описываемый ответчиками период в квартире проживали лица без определенного места жительства, в квартире отсутствовала дверь и доступ в нее был свободный. Описываемые случаи не указывают на то, что Высоцкий А.В. и Высоцкая Л.П. имеют существенный интерес в сохранении принадлежащих им долей. Суд также учитывает, что право собственности на спорную квартиру возникло у Высоцкого А.А. после описываемых ответчиками событий, а именно дата. После того, как в квартире стал проживать истец, подобные случаи прекратились. Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном интересе в сохранении права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности. Из материалов дела следует, что Высоцкому А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес то есть спорная квартира не является его единственным жильем; в свою очередь Высоцкая Л.П. снялась с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрировалась по месту жительства в адрес, что также указывает на то, что Высоцкая Л.П. не считает своим местом жительства спорную квартиру. Доводы Высоцкой Л.П. о том, что она намерена пользоваться данной квартирой, объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, Высоцкая Л.П. не указывает, каким образом она намерена пользоваться данной квартирой при условии проживания в ней истца, не являющегося членом ее семьи.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований полагать, что ответчики имеют существенный интерес в сохранении их права собственности на доли в квартире, являющиеся незначительными, в связи с чем полагает требования о прекращении права собственности Высоцкого А.В. на 1/30 доли и Высоцкой Л.П. на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежащими удовлетворению и признании за Багуриным А.А. права собственности на данные доли.

Истцом произведена оценка стоимости долей, принадлежащих ответчикам, в спорной квартире, согласно которой стоимость 1/30 доли в праве составляет 36100 руб., 4/30 доли в праве – 144300 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет №..., выполненный *** отвечает указанным требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, источники ценообразования, то есть отвечает принципам проверяемости, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда.

Факт наличия денежных средств для оплаты стоимости долей ответчиков подтвержден истцом соответствующей квитанцией от дата на сумму 180400 руб. (36100 + 144300).

При этом суд, учитывая положение ч. 5 ст. 252 ГК РФ о невозможности прекращения права общей долевой собственности до оплаты стоимости доли, полагает необходимым поставить в зависимость возможность регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчиков на принадлежащие им доли до их полной оплаты истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом прекращено право собственности Высоцкого А.В. и Высоцкой Л.П. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, а также с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что данной квартиры ответчики не пользуются, членами семьи Багурина А.А. не являются, требование о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с ч. l ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно требованиям «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо нрав и обязанностей.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных выше Правил ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, вследствие прекращения права пользования ответчиками жилым помещением, решение суда является также основанием для снятия Высоцкого А.В. с регистрационного учета по адресу: адрес. Поскольку Высоцкая Л.П. самостоятельно снялась с регистрационного учета по данному адресу, вследствие чего истец также не поддерживает исковые требования в данной части, оснований для снятия ее с регистрационного учета не имеется.

Из справки МП г.о. Самара следует, что по адресу: адрес, зарегистрирован Высоцкий А.В., его дочь Высоцкая А.А., дата года рождения, и сыновья Высоцкий Г.А., дата года рождения, и Высоцкий Г.А., дата года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, место жительства несовершеннолетних Высоцкого Г.А. и Высоцкого И.А. является место жительства их родителей, то есть Высоцкого А.В. и Высоцкой Л.Н., являющейся матерью несовершеннолетних. Поскольку право пользования Высоцкого А.В., являющегося законным представителем Высоцкого И.А. и Высоцкого Г.А. спорной квартирой прекращено, право собственности на долю в квартире прекращено, истец законным представителем детей не является, данная квартира не может служить местом жительства несовершеннолетних. Суд учитывает, что Высоцкого А.В. имеется иное жилье, принадлежащее ему на праве собственности, у матери детей Высоцкой Л.Н. также иное место регистрации – адрес, в связи с чем несовершеннолетние дети Высоцкий И.А. и Высоцкий Г.А. должны иметь место жительства по месту жительства одного из их родителей, в связи с чем они подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета.

Относительно признания Высоцкой А.А., достигшей четырнадцати лет, прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Багурин А.А. законным представителем или родственником несовершеннолетней не является, и поскольку Высоцкая А.А. не является членом семьи собственника квартиры, она подлежит признанию прекратившей право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета. Доказательств того, что Высоцкая А.А. когда-либо вселялась в данную квартиру, проживала в ней, суду не представлено. Суд также учитывает, что у родителей Высоцкой А.А. – Высоцкого А.В. и Мининой Ю.И. имеется в собственности жилье, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

При этом суд учитывает, что решение суда о признании прекратившими или утратившими право пользования жилым помещением в силу указанных выше положений закона является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багурин А.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Высоцкий А.В. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Прекращение права общей долевой собственности Высоцкий А.В. на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес произвести после выплаты ему денежной компенсации стоимости доли Багурин А.А..

Прекратить право собственности Высоцкая П.П. на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес

Прекращение права общей долевой собственности Высоцкая П.П. на 4/30 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес произвести после выплаты ей денежной компенсации стоимости доли Багурин А.А..

Признать за Багурин А.А. право на 1/30 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес

Признать за Багурин А.А. право на 4/30 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес

Признать Высоцкий А.В., Высоцкая П.П., Высоцкая А.А., Высоцкий И.А., Высоцкий Г.А. утратившими право пользования однокомнатной квартирой по адресу: адрес

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес, Высоцкий А.В., дата года рождения, Высоцкая А.А., дата года рождения, Высоцкий И.А., дата года рождения, Высоцкий Г.А., дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь