Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2020 ~ М-1889/2020 от 26.02.2020

    Дело № 2-3245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Степанову Алексею Геннадьевичу, Степановой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с требованиями к Степанову А.Г., Степановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019 г. в размере 2 180 002,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 100, 01 руб.

    В обоснование требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 180 002, 24 руб.

    Поскольку до настоящего времени сумма долга заемщиком не возращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Истец: представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его отсутствие.

    Ответчик: Степанова В.А., в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик: Степанов А.Г. в судебное заседание не явился, в качестве его представителя судом назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ, который просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

    Всоответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкобязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитномудоговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитногодоговора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 764 706 руб., сроком до 10.06.2026 года включительно, под 19 % годовых.

Подписывая Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, ответчик подтвердил, что ознакомилсятарифамибанка, согласился с ними и обязался неукоснительно соблюдать Условия, т.е. принял на себя права и обязанности заемщика.

    Из материалов дела усматривается, что Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме в день заключения договора, денежные средства перечислены на счет ответчика Степанова А.Г.

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование.

Исходя из графика осуществления платежей и выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

    Согласно материалам дела, у ответчика перед Банком по состоянию на 25.12.2019 г. образовалась задолженность в сумме 2 180 002, 64 руб., из которых: 1 616 950, 78 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 408 865,35 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 16 166, 95 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 17 017, 85 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 54 918, 91 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам; 66 082, 40 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

    Из материалов дела усматривается, что в силу п. 9,10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Степановой В.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.ст.362, 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствомобязательства поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Степанова В.А. несет солидарную ответственность по исполнению кредитного договора наряду с заемщиком Степановым А.Г.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга с причитающимися процентами и неустойками, последними не возвращены.

Учитывая, что факт заключения кредитногодоговора и наличие задолженностиответчики не оспаривали, в полном объеме долгперед банкомответчиком не погашен, руководствуясь приведенными нормами права, суд с учетом расчета Банка, в отсутствие контррасчета, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженностипо кредитномудоговору.

    Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет истца, который не оспорен ответчиками, и полагает необходимым взыскать в пользу банказадолженностьпо договору, а именно: 1 616 950, 78 руб. – задолженность по просроченной ссуде; 408 865,35 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 16 166, 95 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 17 017, 85 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 54 918, 91 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам; 66 082, 40 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженностипо кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, сопоставив размер неустойки с размером учетной ставки БанкаРоссии, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Банка также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 19 100,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Степанову Алексею Геннадьевичу, Степановой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова Алексея Геннадьевича, Степановой Валентины Александровны в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2019 г. в размере 2 180 002, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100, 01 руб., а всего взыскать 2 199 102 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова