Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2015 ~ М-211/2015 от 28.01.2015

                                                                                  Дело № 2-492/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года                                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску Кузнецовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, представив полный перечень необходимых документов. Заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были получены ОАО «ЖАСО». ОАО «ЖАСО» осмотрело транспортное средство, но выплат не произвело. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Назарову Д.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Назаровым Д.В., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Также была проведена оценка стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета об оценке стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба, причиненного истице в результате ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). В добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы ответчик не согласился. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф.

    В судебное заседание Кузнецова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель истца Кузнецовой С.А. - Сидоров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал выводы, указанные в заключение судебной экспертизы.

    Представитель ОАО «ЖАСО» - Леонова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что согласно проведенной страховой компанией экспертизы повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных событиях. Заявление о страховом случае в ОАО «ЖАСО» было подано Меликовым А.Г. ОАО «ЖАСО» направило в адрес Меликова А.Г. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, но Меликов А.Г. уклонился от получения корреспонденции. Указала на свое несогласие в выводами судебной экспертизы.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Калугин И.Н., Мелеков А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (для договоров заключенных до вступления в силу изменений в указанный Федеральный закон) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истица была собственницей МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, представив полный перечень необходимых документов.

Заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы были получены ОАО «ЖАСО». ОАО «ЖАСО» осмотрело транспортное средство, но выплат не произвело.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Назарову Д.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Назаровым Д.В., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость составления отчета об оценке стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба, причиненного истице в результате ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В добровольном порядке удовлетворить законные требования истицы ответчик не согласился. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО «ЖАСО» обратилось в ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» для выяснения обстоятельств страхового случая.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА», следует, что повреждения на автомобиле МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах, с большей долей вероятности, не могли образоваться одномоментно, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что механические повреждения на автомобиле МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителей, схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Симбирск - ЭКСПЕРТИЗА» - Сорокин А.Г. пояснил, что выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основе актов осмотра транспортных средств. Он участвовал в осмотре автомобилей МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и BAW, государственный регистрационный знак №, исследовал административный материал по факту ДТП. Его выводы о невозможности получения автомобилями повреждений, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основан на том, что механические повреждения на автомобиле истице не соответствуют механизму образования повреждений. Все имеющиеся на автомобиле МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться одномоментно. Повреждения на ручках дверей имеют различный характер следообразования и не имеют контактных пар с элементами задней части автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №. Наибольшая глубина повреждений автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в задней части автомобиля и причинена правой стороной автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №, однако, повреждений правого угла будки автомобиля BAW не зафиксировано. При незначительной скорости движения автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №, не возможно смещение автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на значительное расстояние.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Конухин М.О. пояснил, автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиль BAW, государственный регистрационный знак №, были предоставлены эксперту в отремонтированном состоянии. При исследовании предоставленных фотоматериалов установлено, что повреждения автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, локализованные в правой боковой части, имеют наибольшую глубину внедрения в районе заднего правого крыла. Данное обстоятельство указывает на наибольшую силу давления при внедрении в указанную зону, что определяет угол внедрения при столкновении близкий к прямому, но с отклонением по часовой стрелке на 3-5 градусов. В результате данного столкновения, с учетом направления линии удара, у автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, происходит смещение задней оси по часовой стрелке. В боковой правой части автомобиля МАЗДА 6 идентифицируются следы статического давления направлением развития справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде объемного отпечатка. Повреждения автомобиля МАЗДА 6 локализованы на высоте около 0,5 м и 0,85 м от опорной поверхности. Повреждения автомобиля МАЗДА 6 имеют ширину около 2, 25 м. Ширина заднего борта грузовой будки автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №, имеет значение 2,2 метра. Незначительное увеличение ширины следа объясняется смещениям автомобиля МАЗДА 6 при контактировании. Погрузочная высота автомобиля BAW, государственный регистрационный знак №, имеет высоту около 0,95 м. от опорной поверхности. На экспертном осмотре третьим лицом, Калугиным И.Н., было пояснено, что в момент рассматриваемого события ДТП, автомобиль BAW был гружен 3 тоннами груза, что подразумевает под собой изменение погрузочной высоты BAW.

В связи с тем, что автомобили были представлены в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в восстановленном состоянии в экспертном заключении не содержится выводов о том, возможно ли существенное повреждение задней части автомобиля МАЗДА 6 без повреждения правого угла бутик автомобиля BAW, не указано в связи с чем, на других деталей автомобиля МАЗДА 6 (в его средней части) не имеется повреждений от автомобиля BAW.

Кроме того, при даче объяснений на месте ДТП водитель Калугин И.Н. не указывал на тот факт, что его автомобиль был загружен, каких-либо замечаний к описанию внешних повреждений не указано.

В административном материале также не содержится сведений о повреждении ручек правой передней и задней двери автомобиля МАЗДА 6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.А., не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Кузнецовой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой С.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Кузнецовой С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                          Л.В. Зобова