Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24365/2017 от 07.08.2017

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Белавина М. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ООО «Услуги», ООО «Производственно-торговая фирма», Белавину М. В. и Пинку А. Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Белавина М. В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Пинка А. Ю. к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ООО «Услуги», ООО «Производственно-торговая фирма», Белавину М.В. и Пинку А.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Белавина М.В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Пинка А. Ю. к АК Сбербанк РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, были удовлетворены исковые требования АК Сбербанк России (ОАО), в удовлетворении встречных исков Белавина М.В. и Пинка А.Ю. отказано.

Указанным решением суда с Белавина М.В. и Пинка А.Ю. солидарно в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, также взысканы расходы по госпошлине 20000 рублей.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлены допущенные описки.

<данные изъяты> судом выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Белавина М.В. и Пинка А.Ю. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) денежных сумм, которые получены представителем взыскателя <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному гражданскому делу в отношении должников Белавина М.В. и Пинка А.Ю. о взыскании заложенности, указывая, что <данные изъяты>. и <данные изъяты>. службой судебных приставов были окончены исполнительные производства в отношении указанных должников, соответственно, однако по окончании исполнительного производства исполнительные листы не поступили ПАО Сбербанк, в связи с чем проведена служебная проверка, о чем составлен акт. Таким образом, исполнительные листы были утрачены.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

Заинтересованные лица Белавин М.В., Пинк А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ЭГОСП УФССА РФ по МО не явился, извещен.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. Суд постановил выдать взыскателю ПАО «Сбербанк» дубликаты исполнительных листов в отношении должников Белавина М.В. и Пинка А.Ю.

В частной жалобе Белавин М.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.

Судом установлено, что по сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты>) по исполнительному листу от <данные изъяты>. <данные изъяты> (в отношении должника Пинка А.Ю.) окончено 26.12.2014г. на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты> по исполнительному листу от <данные изъяты>. <данные изъяты> - окончено <данные изъяты>. на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ « Об исполнительном производстве», на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника.

В пунктах 4 и 7 акта проведенной в ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>. служебной проверки отражено, что по окончании службой приставов исполнительных производств исполнительные листы в отношении Белавина М.В., Пинка А.Ю., в т.ч. и по делу <данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк» не поступили.

Службой судебных приставов никаких документов о том, что указанные исполнительные листы после окончания исполнительного производства был возвращены взыскателю, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинные исполнительные листы утеряны в связи с чем имеются предусмотренные законом основания к выдаче дубликата этого исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений и полагает, что изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену правильного определения суда.

В своих возражениях финансовый управляющий должника Белавина М.В. со ссылкой на ФЗ от 26.10. 2002 г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» указывал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белавина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд обоснованно не принял данные доводы во внимание, поскольку

Судебная коллегия полагает возражения Белавина М.В. согласно п. 5 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 96 вышеуказанного ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. (ч.1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч.4).

С учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования к должнику, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут быть предъявлены как в рамках дела о банкротстве, так и сами по себе по завершению дела о банкротстве.

При этом исполнительное производство действительно не может осуществляться в период процедуры банкротства, в том числе и процедуры наблюдения. По требованиям, предъявленным к исполнению в процедуре банкротства, исполнительные производства после введение конкурсного производства оканчиваются, а по требованиям, не заявлявшимся в деле о банкротстве и не связанным с предпринимательской деятельностью - исполнительное производство считается приостановленным до завершения дела о банкротстве.

В этой связи введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа (не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности) в рамках исполнительного производства и не препятствует выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белавина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи