Решения по делу № 2-920/2019 от 17.01.2019

Дело 2-920/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием истца Кулакова В.В., представителя истца Кулаковой О.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 27 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Кулакова В. В. к Овчинникову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулаков В.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с иском к Овчинникову Д.В. о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66 473,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 19 376,85 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода <данные изъяты> был передан собственником Кулаковым В.В. Овчинникову Д.В. для осуществления ремонта бортового компьютера, при этом Кулаков В.В. не давал письменного разрешения и не выдавал доверенность на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, самовольно без разрешения Кулакова В.В. Овчинников Д.В. управлял автомобилем и по своей вине совершил ДТП с участием данного автомобиля, автомобиля Рено <данные изъяты>, под управлением Бузмаковой О.В., и автомобиля Нисан <данные изъяты> под управлением Шеина Я.З. Вина Овчинникова Д.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 473,15 руб., при осмотре экспертом автомобиля участвовал ответчик. В период ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д.В. добровольно выплатил истцу 10 000 руб. в счет возмещения ущерба. Овчинников Д.В. водительского удостоверения не имеет, гражданско-правовая ответственность не застрахована в страховой компании. В результате причинения ущерба Кулаков В.В. испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку автомобилю были причинены повреждения, требующие ремонта и денежных вложений, автомобиль утратил товарную стоимость. В последствии автомобиль был продан по заниженной стоимости. В связи с чем, было нарушено спокойствие, равновесие, нормальный сон, испытывал волнения и страдания по поводу невыплаченных сумм, тем самым истцу причинен моральный вред.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кулакова В.В. к Овчинникову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение Индустриального районного суда г. Перми.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по месту жительства ответчика – <адрес>. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Кроме того, суд считает извещение ответчика Овчинникова Д.В. надлежащим, путем направления смс-извещения (л.д. 69), при этом ответчик принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела Губахинским районным судом Пермского края, т.е. знал о нахождении гражданского дела в производстве суда, при этом возражений относительно заявленных требования не представил, отложить дело слушанием не просил.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, имел возможность получить информацию о движении гражданского дела.

Третьи лица Бузмакова О.В., Шенин Я.З. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Шенин Я.З. ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что ДТП имело место по вине Овчинникова Д.В., управляющим автомобилем Шкода <данные изъяты>. Бузмакова О.В. причин неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материалы по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA <данные изъяты> под управлением Овчинникова Д.В., RENAULT <данные изъяты> под управлением Бузмаковой О.В. и NISSAN <данные изъяты> под управлением Шенина Я.З.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овчинников Д.В., управляя автомобилем SKODA, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля RENAULT под управлением Бузмаковой О.В., в результате чего произошло столкновение, после чего последнего откинуло на автомобиль NISSAN под управлением Шенина Я.З., тем самым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Овчинников Д.В. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством не имея права управления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Транспортное средство SKODA <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало Кулакову В.В.

Согласно объяснений Овчинникова Д.В., имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автомобиля SKODA <данные изъяты> следовал <адрес> со скоростью 50 км/ч по левой полосе, намеревался повернуть налево, отвлекся, поле чего заметил, что машины впереди находятся в неподвижном состоянии, в связи с чем применил торможение, но столкновение избежать не удалось.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA <данные изъяты> истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №, составлено экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонт без учета износа автомобиля SKODA <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 473,15 руб. При составлении экспертного исследования произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформлен акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал Овчинников Д.В., о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 17-18).

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, на карту, держателем которой является Кулаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ совершена операция пополнения на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 31, 32).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным Кулаковым В.В. исковым требованиям о взыскании материального ущерба и морального вреда, ответчик, лично получивший исковой материал (л.д. 64), возражений относительно заявленных требований не представил, наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SKODA <данные изъяты> обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца ответчик не отрицает. Вину в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба, причинно-следственную связь между своими противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не оспаривает. При этом, из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Кулаковым В.В. требования о взыскании с Овчинникова Д.В. суммы материального ущерба в размере 66 473,15 руб. подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями ответчика, управляющим транспортным средством истца без законных оснований, истцу причинен ущерб в размере 76 473,15 руб., сумма ущерба подтверждена материалами дела, вина ответчика установлена административным материалом и ответчиком не оспорена, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судом установлено, ответчиком также не оспорено. Доказательств возмещения причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Иск вытекает из нарушения имущественных прав истца и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК Российской Федерации применены быть не могут.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден, судом не установлен, в связи с чем требования иска в части взыскания компенсации морального ущерба в сумме 19 376,85 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кулаков В.В. при обращении в суд с иском о взыскании с Овчинникова Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (л.д. 33). Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 4 150 руб. При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного автомобиля истца, принято экспертное исследование №, составленное экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Факт несения истцом расходов по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 34). Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 776 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 2 194,19 руб. исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 66 473,15 руб. с учетом отказа судом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчинникова Д. В. в пользу Кулакову В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 66 473,15 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,19 руб.

В удовлетворении исковых требований Кулакова В. В. о взыскании с Овчинникова Д. В. компенсации морального вреда в размере 19 376,85 руб. отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова