Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-44/2017 от 09.01.2017

№ 4-А-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года                                                             город Калуга.

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Ветрова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 06 октября 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Ветрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 06 октября 2016 года Ветров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 ноября 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 06 октября 2016 года в отношении Ветрова С.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ветров С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Ветров С.В. указывает, что на момент употребления алкогольных напитков он не знал о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, объективные доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения в деле отсутствуют. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые легли в основу обвинения, по мнению заявителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Считает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Ссылается на имеющиеся по делу неустранимые сомнения в его виновности, которые при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций не были устранены. Ввиду изложенного, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю, в частности, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июля 2016 года около 16 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Ветров С.В., управлял автомашиной «Suvth Vortex Tingo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и после дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки.

Выводы суда о виновности Ветрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебных актах, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2016 года в отношении Ветрова С.В. (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении Ветрова С.В. от управления транспортным средством от 17 июля 2016 года, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.<данные изъяты>); актом освидетельствования Ветрова С.В. на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования, согласно которым у Ветрова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,915 мг/л выдыхаемого воздуха, произведенного с помощью надлежащего технического средства измерения (л.д.<данные изъяты>); схемой места совершения ДТП (л.д. <данные изъяты>); письменными объяснениями Ветрова С.В. и ФИО4 отобранными инспектором ДПС 17 июля 2016 года по обстоятельства совершенного ДТП (л.д. <данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2016 года (л.д.<данные изъяты>); показаниями, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД России по г. Обнинску ФИО2; видеоматериалом; иными доказательствами по делу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт употребления Ветровым С.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в которой, не имеется.

Указанные в деле обстоятельства свидетельствуют о том, что Ветров С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Квалификация действий Ветрова С.В. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что он начал употреблять спиртные напитки, не зная, что причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия, был предметом проверки судом первой и второй инстанций, и обоснованно отвергнут, как опровергающийся доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности его в правонарушении. Такими доказательствами, в частности, явились письменные объяснения самого Ветрова С.В., данные им сотруднику ДПС, составившему административный материал, из которых следует, что после того как он припарковал свой автомобиль, он вышел из машины, в это время к нему подошла хозяйка автомобиля «Форд Фокус» и сообщила о совершенном на ее автомобиль наезде, однако ввиду того, что удара Ветров С.В. не почувствовал, он пошел домой, где употребил алкоголь. Из показаний, отобранных должностным лицом у потерпевшей ФИО4, следует, что она видела, как Ветров С.В. осуществлял парковку своего транспортного средства и совершил наезд на ее автомобиль. Чтобы осмотреть повреждения на принадлежащем ей автомобиле, она вышла из дома и сообщила Ветрову С.В. о том, что он задел ее транспортное средство, а также сообщила о том, что будет вызывать сотрудников ГИБДД.

Факт совершенного Ветровым С.В. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2016 года, подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью, которая была предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно принята допустимым доказательством по делу.

Таким образом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя довод о том, что в момент употребления спиртных напитков у себя дома он не знал, что является участником ДТП.

Утверждение в жалобе о том, что допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, указанные лица, допрошенные по обстоятельствам совершенного Ветровым С.В. правонарушения, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Ветрова С.В. судом не установлено и сведения, сообщенные ФИО5 и ФИО4, правильно признаны достоверными, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с остальными материалами дела. Кроме того показания потерпевшей ФИО4 данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не противоречат ее первоначальным объяснениям, которые были отобраны у нее должностным лицом при составлении административного материала в отношении Ветрова С.В.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ветрова С.В., не усматривается. Совокупность собранных по делу доказательств также сомнений не вызывает.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения и направления административного дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Порядок и срок рассмотрения дела соблюдены.

Административное наказание назначено Ветрову С.В. с учетом требований статьи 4.1 и в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 06 октября 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Ветрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ветрова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                    С.В. Жиляев