Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-477/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Гришиной Е.А.

с участием представителя истца Бедеркиной Н.В. действующей на основании доверенности б/н от 18.09.2018 г., представителя ответчика САО «ВСК» Солодковой Е.В. действующей на основании доверенности № 7-ТД-0692-Д от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихонова Андрея Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04. 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Г. обратился с иском к САО « ВСК» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 10 273,10 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей. В обоснование иска указав, что 08.11.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак (№) (ФИО1) В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полюс (№)). В установленные сроки Тихонов А.Г. обратился 14.11.2016 г. с заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и перечислено страховое возмещение в сумме 106231,41 руб. из которых: 102731,41 руб. в счет восстановительного ремонта ТС и 3500,00 руб. за эвакуатор. 29.12.2016 г. Тихонов А.Г. обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием об оплате расходов за хранение ТС в размере 4000,00 рублей, а также неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 3-4, 55).

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 г. исковые требования Тихонова А.Г. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тихонова А.Г. неустойку с применением ст. 333 ГК РФ- 6000 рублей, компенсацию морального вреда -500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ -5000 руб., расходы по составлению и направлению ответчику претензии -1000 руб., а всего 12500, 00 руб. В остальной части исковых требований ( убытков стоимости хранения ТС), расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности)- отказать. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета (л.д. 68).

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что 16.12.2016 г. САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 106 231,41 руб., из которых: 102731,41 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. расходы за эвакуатор. 29.12.2016 г. платежным поручением № 7716 перечислило истцу денежные средства в размере 4000,00 руб. за хранение ТС. В связи с изложенным неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта, УТС, и не подлежит начислению на расходы по хранению ТС. САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, следовательно, у суда первой инстанции, имелось достаточное количество оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. В связи с тем, что САО «ВСК» в досудебном порядке урегулировало спор, необходимость несения судебных расходов у истца отсутствовала. На основании изложенного считают, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам (л.д. 139-140).

В судебное заседание Тихонов А.Г. не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе апелляционного рассмотрения, истец в судебных заседаниях указывал, что денежные средства в размере 12000 руб., он не платил. Он полагал, что за него, его представители будут выступать. Ему пояснили, что все убытки представители несут от его лица. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате на сумму 12000 руб. и 4000 руб., он не оплачивал и не получал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 г. законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК».

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Солодкова Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 г. отменить и принять новое решение по делу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 08.11.2016 г. произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (ФИО1) согласно справе о ДТП (№) и постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в «Ингосстрах» по полюсу (№) (л.д. 8).

         Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полюсу (№) (л.д. 9).

14.11.2016 г. Тихонов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, которое получено 14.11.2016 г. (л.д. 12-13).

Признав событие страховым случаем, страховая компания 16.12.2016 г. в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 106231,41 руб., из которых 102731,41 руб. - восстановительный ремонт, 3500 руб. – расходы за эвакуатор (л.д. 60).

27.12.2016 г. Тихонов А.Г. обратился к ответчику с требованием о выплате расходов по хранению ТС в размере 4000,00 рублей, неустойки (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела платежным поручением №7716 от 29.12.2016 г. страховой компанией были перечислены истцу денежные средства в размере 4000,00 руб. в счет возмещения расходов по хранению ТС (л.д. 63).

Истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку, поскольку документы поданы 14.11.2016 г., страховое возмещение перечислено 29.12.2016 г. просрочка составила 10 дней с 06.12.2016 г. по 16.12.2016 г. Расчет 102731,41х 1% х10 дней = 10273, 10 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Требование Тихонова А.Г. о выплате страхового возмещения подлежало удовлетворению в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 6000 руб. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки    и отказе во взыскании неустойки, суд не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о начислении неустойки на расходы за хранение транспортного средства не состоятельны, противоречат материалам дела.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с САО «ВСК» в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1600,00 руб. (л.д. 37-38).

            Согласно справке Тихоновым А.Г. оплачено по тарифу 1600 руб. за совершение нотариальных действий, в том числе 1300 руб. за удостоверение одной доверенности и 300 руб. за свидетельствование трех копий по 100 руб. каждая (л.д. 38)

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от 08.11 2016 года, выданной Тихоновым А.Г. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в судах по всем вопросам, связанным с дорожно - транспортным происшествием произошедшим 08.11.2016 г. по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Приведенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Тихоновым А.Г. представителям для участия в настоящем деле.

Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного гражданского дела, по которому указанными представителями именно по данной доверенности оказаны истцу услуги на представление его интересов - стороной ответчика не представлено.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1300,00 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика.

При этом необходимости несения расходов в размере 300 руб. за свидетельствование трех копий, суду не представлено.

             Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ -5000 руб., расходы по составлению и направлению ответчику претензии -1000 руб., а всего 12500, 00 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 008480 от 25.01.2017 г. ООО «Автофемида 36» принято от Тихонова А.Г. за оказание юридических услуг по договору № 21509 от 25.01.2017 г. сумма 12 000 рублей, из которых за составление искового заявления 6000 руб., за участие в судебном заседании 6000 руб. (л.д. 21,36).

             Также, согласно квитанции № 007779 от 19.12.2016 г. ООО «Автофемида 36» принято от Тихонова А.Г. за оказание юридических услуг по договору № 20407 от 09.12.2016 г. сумма 4 000 рублей за составление претензии.

            Согласно пояснений истца Тихонова А.Г. данных в судебном заседании, указанные расходы в размере 12000 руб. и 4000 руб., он не оплачивал.

              Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Поскольку, судом установлено, что Тихонов А.Г. указанные расходы в размере 12000 руб. и 4000 руб. фактически не понес, то они взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1600,00 руб., взыскание расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ -5000 руб., расходов по составлению и направлению ответчику претензии -1000 руб., с принятием в этой части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение которым, взыскать с САО «ВСК» в пользу Тихонова Андрея Геннадьевича расходы по оплате доверенности в размере 1300,00 рублей, в удовлетворении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате претензии - отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» –без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                Е.И. Шаповалова