Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2011 ~ М-1180/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-1238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием представителя истца Третьякова А.М.,

ответчицы Милюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к Милюхиной С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, требование мотивировал тем, что в конце 2009 г. ОАО «ОТП Банк» изготовил и предоставил ему банковскую карту № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он активировал банковскую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты с карты ответчицей, с которой истец проживал в период с августа 2009 по июль 2010 года.Он никогда не разрешал ответчице пользоваться картой, о пропаже карты ему стало известно в конце июля 2010 года, с того момента как на его имя стали приходить выписки о наличии задолженности.

В судебное заседание истец не явился,судом надлежаще извещён,представитель истца требование поддержал и пояснил,что истец не разрешал ответчице пользоваться банковской картой,она снимала денежные средства,хотя они и проживали в этот период совместно,но в браке не состояли,поэтому ответчица должна вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.т.е.за минусов внесенных ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб.В качестве доказательства ссылается на признание иска ответчицей.

Ответчица Милюхина С.В.с иском не согласилась и пояснила, что она действительно пользовалась картой, снимала денежные средства, но с разрешения Петрова В.В., он сам дал ей банковскую карту, карта находилась у неё в кошельке, они проживали совместно в период с конца августа 2009 года до середины июля 2010,деньги тратили на совместные нужды:еду,одежду,мебель в его квартиру,производили ремонт в квартире,часть денег она передавала ему.Деньги она вложила обратно на счёт ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.,в мае-<данные изъяты> руб.,о чём имеются платежные поручения в отказном материале.Когда она ушла, то все совместно нажитое имущество она оставила Петрову, а ключи и банковскую карту она оставила в почтовом ящике в ноябре 2010.По её мнению,она ничего не должна истцу,на счёт она вкладывала большую сумму,чем брала.Ей не понятно из чего складывается сумма <данные изъяты> руб.,если на ДД.ММ.ГГГГ с карты снята сумма <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, судом извещен, возражений не предоставил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОАО «ОТП Банк» предоставлена Петрову В.В. банковская карта № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, которая бы активирована в соответствии с условиями активации банковских карт ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения Петрова В.В. с заявлением о снятии Милюхиной С.В. денежных средств с кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей МО МВД России «Соколькиий» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Петров В.В. и Милюхина С.В. проживали совместно в период с августа 2009 года по июль 2010 года, вели совместное хозяйство.За данный период совместного проживания приобреталась мягкая мебель,телевизор и другие бытовые предметыбанковской картой Петрова В.В., активированной ДД.ММ.ГГГГ, пользовались как Петров В.В., так и Милюхина С.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с карты было снято <данные изъяты> рублей, денежные средства были сняты в период совместного проживания, и со слов Милюхиной С.В. потрачены ею и Петровым В.В. на различные нужды.В ходе дополнительной проверки также было установлено, что после переезда от Петрова В.В.Милюхина С.В.сняла с карты <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., Милюхина С.В. пояснила, что после переезда ею были также внесены на карту <данные изъяты> рублей. Данные показания подтверждены показаниями Ф.. и предоставленными Милюхиной С.В. документами.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в ОАО «ОТП Банк» Петрову В.В. в счёт погашения кредита по договору подтвержден платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУМ МОВД «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Милюхиной С.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено,что в период совместного проживания Петрова В.В.и Милюхиной С.В.ответчицей снимались денежные средства с кредитной карты с разрешения истца и расходовались на общие нужды для совместного проживания.В дальнейшем после прекращения совместного проживания и переезда от истца ответчица снимала денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,однако ею были внесены на карту суммы,превышающие данную сумму.Истцом суду не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что ответчицей в период совместного проживания снимались денежные средства без его согласия.В связи с чем,исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том,что ответчица согласна с иском и данное согласие должно быть принято судом,стороны проживали без регистрации брака,не могут служить основанием для удовлетворения иска,поскольку признание ответчицей факта снятия денежных средств с карты при установлении в суде того,что денежные средства снимались с разрешения истца и расходовались на общие нужды,нельзя расценивать как согласие ответчицы с иском,которое должно быть принято судом.Совместное проживание без регистрации брака,по мнению суда,не является основанием для взыскания спорных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Петрову В.В. к Милюхиной С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Лукинская

Справка: решение суда обжаловалось, оставлено без изменений и вступило в законную силу 11.01.2012 г.