Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18553/2016 от 04.07.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-18553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности в размере 413273,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13332,73 рублей.

Требования обоснованы тем, что по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 458000,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,65% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ФИО нарушала условия договора, платежи осуществляла с нарушением сроков в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 413273,41 рублей, из которых: ссудная задолженность – 340826,06 рублей, проценты за кредит – 36242,75 рублей, задолженность по неустойке – 36204,06 рублей. Истец просил взыскать с ФИО сумму задолженности.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО не возражала удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга, а также процентов, предусмотренных договором. В части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица в связи с тяжелым материальным положением не могла исполнять долговые обязательства по кредитному договору.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года иск банка удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО Суд взыскал с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 340826,06 рублей, проценты по данному договору в размере 36242,75 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, а также сумму госпошлины в размере 7220,69 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просила об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска банка в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого последней был предоставлен потребительский кредит на сумму 458000,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 20,65% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 413273,41 рублей, из которых: ссудная задолженность – 340826,06 рублей, проценты за кредит – 36242,75 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности за требуемый истцом период ответчик суду не представил.

Суд проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО сумму основного долга и процентов по кредиту.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения в полном объеме не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и установив обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в части срока и полноты исполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то, что сумма неустойки 36204,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу с учетом ст. 333 ГК РФ о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 25000,00 рублей.

Определяя размер неустойки, суд принял по внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не содержат обстоятельства, которые не были установлены судом и не приняты во внимание при определении размера неустойки, а ссылки ФИО на сложное материальное положение в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждаются. Право суда снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, которые правильно применены судом при разрешении данного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением в части определения размера неустойки и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи