Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 ~ М-269/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-315 /2013     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области     от 27 февраля 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истцов Абрамовой А.О., ответчиков Быкадоровой М.А., Какабадзе Г.Р., Поповой Г.Г., Никуловой Л.И., Мелиховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Быкадоровой Марине Александровне, Каписовой Нине Георгиевне, Какабадзе Лилии Николаевне, Какабадзе Гоча Резоевичу, Канатову Абухану Тулигеновичу, Канатову Галиоллу, Лариной Любови Ивановне, Тарабриной Нине Петровне, Яковенко Евгению Михайловичу, Фролову Дмитрию Владимировичу, Сундетову Сабору, Сундетову Вячеславу Саборовичу, Хвостовой Надежде Павловне, Фроловой Клавдии Ивановне, Семушкиной Любови Александровне, Сафроновой Галине Анатольевне, Рогачевой Людмиле Дмитриевне, Поповой Галине Григорьевне, Озериной Тамаре Семеновне, Никуловой Любови Ивановне, Мелиховой Наталии Анатольевне, Мелихову Николаю Васильевичу, Луговой Валентине Павловне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Жуковой Ольге Викторовне, Лизун Виктору Алексеевичу, Озериной Клавдии Степановне о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильева Р.Н., Кириличев Г.Д., Марков А.Ю., Марков И.Ю., Марков А.В., Маркова Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Быкадоровой М.А., Каписовой Н.Г., Какабадзе Л.Н., Какабадзе Г.Р., Канатову А.Т., Канатову Г., Лариной Л.И., Тарабриной Н.П., Яковенко Е.М., Фролову Д.В., Сундетову С., Сундетову В.С., Хвостовой Н.П., Фроловой К.И., Семушкиной Л.А., Сафроновой Г.А., Рогачевой Л.Д., Поповой Г.Г., Озериной Т.С., Никуловой Л.И., Мелиховой Н.А., Мелихову Н.В., Луговой В.П., Кузнецову К.А., Жуковой О.В., Лизун В.А., Озериной К.С. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находился в аренде ОАО «Дельта-Агро» с Дата по Дата

В октябре-ноябре 2012 г. они обратились с заявлениями в ОАО «Дельта-Агро» об отказе в продлении договора аренды и возврате свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, после чего начали процедуру выдела земельных долей.

Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер на котором принято решение об утверждении проекта межевания.

Данный протокол они считают недействительным, поскольку в ходе собрания и при его подготовке были допущены следующие нарушения:

- в газетной публикации инициатором собрания указана представитель участников Быкадорова М.А., а извещение дано от имени администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, уполномоченное должностное лицо назначено распоряжением Дата;

- в протоколе не верно произведен расчет процента владельцев земельных долей в праве общей долевой собственности от количества принимавших участия лиц в собрании;

- секретарем собрания указана Курячая М.П., которая не являлась ни участником общей долевой собственности, ни представителем по доверенности от участников;

- в протоколе не верно указано о том, что представитель истцов по доверенностям Абрамова А.О. заявила о том, что представляемые ею лица выходят из группы собственников во вновь образуемом земельном участке, в то время как об этом Быкадорова М.А. ставилась в известность в конце октября - начале Дата несмотря на что, последняя по имевшимся в ее распоряжении доверенностям включила их доли во вновь формируемый земельный участок;

- в протоколе не отражено, что 7 человек - истцы по делу, отозвали доверенности, выданные Быкадоровой М.А.

- несмотря на несогласие истцов участвовать в выделе земельного участка, большинством голосов решение о выделении данного участка площадью ... из земельного участка с кадастровым номером Дата было принято, в его состав вошли и доли, принадлежащие истцам, а так же утверждено место положение выделенного участка и не были приняты во внимание возражения, направленные ими кадастровому инженеру;

- повестка дня, указанная в объявлении и в протоколе общего собрания по вопросу Номер, изложены по разному, что не допустимо при отсутствии явки на собрании 100% участников;

- объявление о созыве общего собрания содержат ряд недочетов, а именно, не было указано адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общим собранием, сроки ознакомления и адреса вручения предложений о доработке проекта межевания;

- в протоколе не изложена позиция уполномоченного должностного лица администрации городского округа город Михайловка.

Просят признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, 4Адрес категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства от Дата недействительным.

В судебное заседание истцы Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильева Р.Н., Кириличев Г.Д., Марков А.Ю., Марков И.Ю., Марков А.В., Маркова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Абрамовой А.О.

В судебном заседании представитель истцов Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. - Абрамова А.О. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Быкадорова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании выданных ей доверенностей участников общей долевой собственности на спорный земельный участок она занималась его выделом в счет принадлежащих истцам и ответчикам земельных долей. Межевание произведено за счет средств ОАО «Дельта-Агро» на основании договора с последним. До проведения собрания ни от одного из участников общей долевой собственности заявлений о нежелании выделять свои доли к ней не поступало. Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Поповым А.П. и утвержден на общем собрании большинством голосов. Голосование за истцов осуществляла их представитель Абрамова А.О. Нарушений, указанных истцами при проведении общего собрания не допущено, их права утвержденным проектом межевания не нарушены, вопрос о заключении договора аренды земельного участка не решался, препятствий для выделения земельного участка в счет принадлежащих истцам долей, не имеется. Несмотря на допущенные в газетных объявлениях неточности в формулировке вопросов повестки дня, протокол общего собрания от Дата соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчики Какабадзе Г.Р., Попова Г.Г., Никулова Л.И., Мелихова Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчики - представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Каписова Н.Г., Какабадзе Л.Н., Канатов А.Т., Канатов Г., Ларина Л.И., Тарабрина Н.П., Яковенко Е.М., Фролов Д.В., Сундетов С., Сундетов В.С., Хвостова Н.П., Фролова К.И., Семушкина Л.А., Сафронова Г.А., Рогачева Л.Д., Озерина Т.С., Мелихов Н.В., Луговая В.П., Кузнецов К.А., Жукова О.В., Лизун В.А., Озерина К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ОАО «Дельта-Агро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличеав Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд в Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки П.Л.Г. указал, что приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

Из представленных доказательств следует, что стороны по делу являются сособственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (л.д. 34-41).

Дата в газете «Призыв» и Дата в газете «Волгоградская правда» опубликованы извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: Номер из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Адрес Дата в 10.00 часов (л.д. 42-43).

При этом, до проведения указанного собрания и подготовки проекта на межевание земельного участка участниками общей долевой собственности на земельный участок, являющимися сторонами по делу, на имя Быкадоровой М.А. выданы доверенности на совершение, в том числе, и указанных действий, что подтверждается их копиями.

Распоряжениями Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. от 14 и Дата доверенности на имя Быкадовровой М.А. ими отменены (л.д. 57-64).

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что Дата они поставили в известность доверенное лицо Быкадорову М.А. о своем нежелании производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, поскольку заявления об этом были направлены и адресованы ОАО «Дельта-Агро» (л.д. 22-25), иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении Быкадоровой М.А. о наличии возражении по поводу выделения земельного участка, истцами не предоставлено, доверенности в период формирования земельного участка в установленном порядке отменены не были.

В соответствии со ст. 14.1. ч. ч. 1 и 2 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанное положение закона свидетельствует о правомерности подачи объявления в газетах о проведении общего собрания по инициативе представителя собственников спорного земельного участка Быкадоровой М.А., а так же опубликование объявления от имени администрации городского округа город Михайловка.

Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 34:16:000000:142, о чем свидетельствует копия протокола (л.д. 10-13).

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу ч. ч. 11, 12. ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Довод представителя истца о не правильном определении процента владельцев земельных долей от числа присутствующих лиц - 84% вместо 88,8% не может свидетельствовать о недействительности протокола общего собрания, поскольку необходимое количество участников, а именно 35 человек, на собрании присутствовало, что составляет более 20% участников и более 50% долей в праве общей долевой собственности и подтверждает правомочность собрания. Кроме того, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривается запрета на ведение протокола секретарем собрания, избранным не из числа участников общей долевой собственности, что так же не может свидетельствовать о недействительности протокола от Дата

Суд так же считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что, несмотря на возражения представителя Абрамовой А.О. на общем собрании об участии в выделе земельных долей истцов и уведомлении их об этом ранее Быкадорову М.А., данные возражения во внимание приняты не были, поскольку решение по вопросу о выделении земельного участка и утверждении проекта межевания принимается большинством голосов участников общего собрания, что прямо указано в п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания).

Согласно п. 5 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Следовательно, утверждение одновременно с проектом межевания перечня собственников земельных долей, а так же размера новой доли не является изменением повестки дня, а лишь обязательным условием, указанным в Законе.

Вместе с тем, некорректное составление текста объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и формулирование повестки дня не может повлечь недействительность протокола собрания, которое проведено и его результат оформлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы истцов о том, что на общем собрании не обсуждались вопросы об утверждении перечня собственников земельных участков, размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не состоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола от Дата, а именно, данные вопросы ставились на голосование одновременно с вопросом об утверждении проекта межевания. Протокол имеет соответствующее приложение.

Когда земельный участок выделяется собственниками земельной доли (долей) через образование его на основании п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, проект межевания подлежит утверждению общим собранием участников долевой собственности (п. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Так в соответствии с п. 6 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Как следует из содержания объявлений в СМИ, было указано на возможность ознакомления с проектом межевания земельного участка в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения по адресу: Адрес ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, ...

Доказательств того, что истцы изъявляли желание ознакомиться с проектом межевания, но для этого имелись препятствия, не предоставлено, на основании чего их доводы о том, что участники общей долевой собственности были лишены возможности ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, являются голословными.

В соответствии с пунктами 9, 11 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В извещении о согласовании с участниками долевой собственности должно содержаться условие о возможности направления возражения.

Однако, учитывая, что проект межевания в рассматриваемом случае утверждался (и подлежал утверждению) на общем собрании участниками общей долевой собственности, возражения, представленные участниками из числа сособственников (т.е. лиц, в чьих интересах осуществляется выдел земельного участка, в число которых входили и истцы по делу) выделяемого земельного участка рассмотрению и учету не подлежали. Право на подачу таких возражений законом в данном случае предоставлено иным лицам, которые не входят в число выделяющихся сособственников.

Более того, на общем собрании требований от представителя истцов Абрамовой А.О. о направлении проекта на межевание земельного участка на доработку не поступало. Не было заявлено об этом и истцами.

Суд так же считает необходимым отметить, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит какой либо утвержденной формы протокола общего собрания собственников земельного участка, данным законом предусматриваются только обязательные требования, которым должен отвечать такой протокол.

Как следует из п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Указанное положение закона предусматривает право на выделение земельного участка участника долевой собственности в случае его несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, между тем, на общем собрании от Дата вопроса о передачи выделяемого земельного участка в аренду не рассматривалось, следовательно, оспариваемым протоколом и решением общего собрания права истцов Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. не нарушены, возможность выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей в случае их несогласия с передачей его в аренду не утрачено. Более того, закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает права и возможности участников общей долевой собственности выделить принадлежащие им доли при формировании земельного участка, что в рассматриваемом случае и подразумевали сделать истцы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как изложено выше, выделение земельного участка от имени истцов осуществлено их представителем Быкадоровой М.А. в период действия соответствующих доверенностей, отмена которых произведена после окончания процедуры межевания земельного участка, протокол общего собрания участников долевой собственности оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия нарушений в ходе проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на действительность протокола, и фактов нарушения их прав истцами не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцов Багаув Н.М., Бауэр П.Г., Васильевой Р.Н., Кириличева Г.Д., Маркова А.Ю., Маркова И.Ю., Маркова А.В., Марковой Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата Номер необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Багаув Наталии Михайловны, Бауэр Павлины Генриховны, Васильевой Розы Николаевны, Кириличева Геннадия Дмитриевича, Маркова Алексея Юрьевича, Маркова Игоря Юрьевича, Маркова Алексея Витальевича, Марковой Любови Ивановны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Быкадоровой Марине Александровне, Каписовой Нине Георгиевне, Какабадзе Лилии Николаевне, Какабадзе Гоча Резоевичу, Канатову Абухану Тулигеновичу, Канатову Галиоллу, Лариной Любови Ивановне, Тарабриной Нине Петровне, Яковенко Евгению Михайловичу, Фролову Дмитрию Владимировичу, Сундетову Сабору, Сундетову Вячеславу Саборовичу, Хвостовой Надежде Павловне, Фроловой Клавдии Ивановне, Семушкиной Любови Александровне, Сафроновой Галине Анатольевне, Рогачевой Людмиле Дмитриевне, Поповой Галине Григорьевне, Озериной Тамаре Семеновне, Никуловой Любови Ивановне, Мелиховой Наталии Анатольевне, Мелихову Николаю Васильевичу, Луговой Валентине Павловне, Кузнецову Константину Анатольевичу, Жуковой Ольге Викторовне, Лизун Виктору Алексеевичу, Озериной Клавдии Степановне о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата Номер отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2013 г.

Судья:                                       Н.В. Шевлякова