Решение по делу № 2-7329/2014 ~ М-6808/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-7329\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Судницына Д.Г. к ЗАО «МАКС» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

Судницын Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована у ответчика.

Ответчик признав, случай страховым выплатило страховое возмещение 60 339,99 руб.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику и согласно отчета восстановительный ремонт составляет 114 681,87 рублей, УТС 10 432,50 рублей, расходы на оценщика 5600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54341,88 рублей, УТС 10 432,50 рублей, оценка 5600 рублей, неустойку 125114,37 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф.

Далее истец, уточнил свои требования просил взыскать неустойку 30 888 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, от требований в части взыскания суммы страхового возмещения 54341,88 рублей, УТС 10 432,50 рублей, расходов на оценку 5600 рублей отказался.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Судницын Д.Г. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохначева Е.О. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также от требований в части взыскания суммы страхового возмещения 54341,88 рублей, УТС 10 432,50 рублей, расходов на оценку 5600 рублей отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания и суду представила заявление.

.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гареева Э.К. уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Однако на проведении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивает.

В судебное заседание третьи лица ООО «Росгосстрах», Сайфранов Ф.М. не явились, представитель ООО «Росгосстрах» извещен, от Сайфранова Ф.М. повестка вернулась с указанием «истек срок хранения».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 31.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Моисеев А.В.

В судебное заседание Моисеев А.В. не явился, извещен. Об уважительности неявки суд не известил.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 25.12.2014 года принят отказ от представителя истца в части требований о взыскании суммы страхового возмещения 54341,88 рублей, УТС 10 432,50 рублей, расходов на оценку 5600 рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки № причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована у ответчика.

Ответчик признав, случай страховым выплатило страховое возмещение 60 339,99 руб.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику и согласно отчета восстановительный ремонт составляет 114 681,87 рублей, УТС 10 432,50 рублей, расходы на оценщика 5600 рублей.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела ответчик по вышеуказанному ДТП произвел страховую выплату Судницыну Д.Г 06.03.2014 года 60 339,99 рублей, 27.10.2014 года 36 160,01 рублей и Сайфранову Ф.М. 04.07.2014 года 73 811,29 рублей, всего 170,311,29 рублей, то есть свыше установленного лимита.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки истец с учетом уточнений определил в размере 30 888 рублей, начиная с 07.03.2014 года по 27.10.2014 года всего 234 дня, так как ответчик первую выплату произвел 06.03.2014 года, вторую выплату 27.10.2014 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховая выплата поданному ДТП была произведена сверх лимита.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения и то, что ответчиком произведена страховая выплата сверх лимита,, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 30888 рублей, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, связанные с длительным необращением истца в суд, что привело к увеличению неустойки до максимального размера, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствовавших реализации права на судебную защиту, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 500 рублей.

Также с учетом требований разумности и справедливости и принимая во внимание то, что до обращения истца в суд страховая сумма была перечислена истцу, суд снижает

размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, при этом также учитывает сложность, длительность рассмотрения дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, нотариальные услуги в размере 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 980 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судницына Д.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Судницына Д.Г. неустойку 25 000 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова