Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-188/2011 ~ М-8795/2010 от 23.12.2010

                              Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года                                      г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием представителя истцов – Миллер И.А., представителя ответчика Жукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2011 по иску Ермолаева ФИО7 к <данные изъяты> о признании недействительным условие договора об оплате комиссионного вознаграждения, возврате комиссии в размере 47 275 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 991 рубля 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Ермолаевы: ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности Миллер И.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие договора об оплате комиссионного вознаграждения, возврате комиссии в размере 47 275 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 991 рубля 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек в пользу Ермолаева В.Ю., и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, Ермолаеву В.Ю. был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 945 500 рублей, сумма кредита – 240 месяцев; размер процентной ставки – 18, 9 % годовых, сумма единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела – 47 275 рублей.

Свои обязательства по оплате единовременного комиссионного вознаграждение за ведение кредитного дела они выполнили в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство, взимание комиссии за (открытие) ведение ссудного счета он считает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ они через представителей направили ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную ими единовременное комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в размере 47 275 рублей, а также возместить расходы за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, которые они оплатили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию от ответчика не поступало, требование не удовлетворено по сегодняшний день.

Комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в сумме 47 275 рублей внесено ими на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ответчик неправомерно удерживает и пользуется его денежными средствами.

В соответствии со ост. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, что составляют: 47 275 руб. х 687 дней х 7, 75 % (ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ) = 6 991, 78 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать моральный вред, поскольку нарушение прав потребителя уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.

Моральный вред оценивают в размере 10 000 рублей.

С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю, ДД.ММ.ГГГГ они оформили нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1 100 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №, Ермолаеву В.Ю. был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 945 500 рублей, сумма кредита – 240 месяцев; размер процентной ставки – 18, 9 % годовых. Согласно п.4.1. кредитного договора сумма единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела составила 47 275 рублей, указанную сумму заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору, как комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела.

Свои обязательства по оплате единовременного комиссионного вознаграждение за ведение кредитного дела истец Ермолаев В.Ю. выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по единовременной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 47 275 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за ведение ссудного счета в сумме 47 275 рублей 00 копеек, то суд полагает, что следует обязать возвратить ответчика уплаченную сумму непосредственно истцу Ермолаеву В.Ю. в размере 47 275 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, предусмотренного п.4.1. договора следует считать недействительным, применение последствий недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца удержанной суммы в размере 47 275 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцы просят взыскать Ермолаеву В.Ю. проценты за пользование их денежными средствами в размере 47 275 рублей 00 копеек, что составляет: 47 275 рублей 00 копеек х 7, 75 % (ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска и на день рассмотрения дела) : 360 х 687 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 6 991 руб. 78 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ермолаева В.Ю. следует взыскать 6 991 рубль 78 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцом Ермолаевым В.Ю. в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, но оставлена без рассмотрения.

Поэтому с учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета признаны судом неправомерными, имеется вина банка. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Претензия истца Ермолаева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 47 275 рублей 00 копеек + 6 991 рубль 78 копеек + 5 000 рублей 00 копеек = 59 266 рублей 78 копеек. Следовательно, подлежит возмещению в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от 59 266 рублей 78 копеек, что составит в размере 29 633 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг № ЦЗП0-01015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Ермолаевым В.Ю. и <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> истец оплатил 3 000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> истец оплатил 4 000 рублей 00 копеек 06.13.2010 г..

Суд с учетом разумных пределов, участия представителя в досудебной подготовке дела путём подачи претензии, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Также в пользу истца Ермолаева В.Ю. подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности от всех истцов на представителей в сумме 1 100 рублей, что подтверждается копией доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, оформленной нотариусом ФИО5, за оформление по тарифу взыскано 1 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 1 828 рублей 00 копеек от взысканной суммы 54 266 рублей 78 копеек и по 200 рублей 00 копеек за неимущественные требования о признании недействительным условие договора о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и о компенсации морального вреда, всего: 2 228 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 п. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 15, 16, 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 181, 395 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

                   Р Е Ш И Л:

Иск Ермолаева ФИО10 к <данные изъяты> о признании недействительным условие договора об оплате комиссионного вознаграждения, возврате комиссии в размере 47 275 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 991 рубля 78 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного комиссионного вознаграждения в сумме 47 275 рублей 00 копеек и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с <данные изъяты> в пользу Ермолаева ФИО11 денежных средств, выплаченных в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 47 275 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ермолаева ФИО12 денежные средства, выплаченные в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 47 275 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек и за оформление доверенности 1 100 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в сумме 29 633 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 2 228 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                                        В.И.Прокопьева