Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2012 ~ М-1312/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2012г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тихонова Е.В. и Колпинской Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием к ЗАО «Дорогобужхимстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Тихоновым Е.В. приведены ссылки на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в указанной компании, являясь заместителем директора по производству. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При расторжении трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет - не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что и явилось основанием для обращения в суд.

Колпинской Н.Н. отмечается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Дорогобужхимстрой», занимая должность заместителя директора по кадрам и общим вопросам. После увольнения по собственному желанию, произведенному ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не предоставил ей денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истцов Моисейченкова И.И. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО «Дорогобужхимстрой» Меньшенина С.Ю. иск не признала, указав на пропуск истцами срока давности на обращение в суд с требованиями, выходящими за пределы трехлетнего периода работы перед увольнением. Акцентировала внимание суда на имевшее, по ее мнению, злоупотребление правом со стороны истцов, которые, замещая руководящие должности в компании, не приняли мер к своевременному уходу в отпуск.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст.2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.ст.80, 140 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, т.е. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По делу установлено, что Тихонов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО «Дорогобужхимстрой» занимая должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с указанной должности на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Вопреки требованиям ст.127 Трудового Кодекса РФ в день увольнения работодатель не произвел с ним окончательного расчета в части предоставления денежной компенсации за неиспользованные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) отпуска. Соответствующая компенсация в денежном выражении равна <данные изъяты>

Из представленных материалов также усматривается, что Колпинская Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Дорогобужхимстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ., являясь <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она также была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.44).

В нарушение положений ст.127 Трудового Кодекса РФ при увольнении Колпинской Н.Н. не были предоставлены денежные средства в счет компенсации за неиспользованные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая компенсация в денежном выражении составила <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами (л.д.4-14, 44-54), спорными по делу не являлись.

Непринятие ответчиком мер направленных на обеспечение условий для реализации истцами предусмотренного ст.127 Трудового Кодекса РФ права на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска, является основанием для констатации правомерности предъявленных исков. В этой связи, судом принимается решение о взыскании с ЗАО «Дорогобужхимстрой» в пользу Тихонова Е.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>., а в пользу Колпинской Н.Н. - в размере <данные изъяты>

Суждение представителя ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истцов проверялось при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашло.

Характер разрешаемого спора, и, в частности, то обстоятельство, что истцы являлись наименее защищенной стороной трудовых правоотношений, влечет возложение на ответчика несение бремени доказывания обоснованности оспариваемых в иске обстоятельств.

Между тем, презюмирующаяся в силу общеправовых принципов добросовестность истцов при осуществлении принадлежащих в силу закона прав, ЗАО «Дорогобужхимстрой» не опровергнута. Данных, свидетельствующих о принятии работодателем действенных мер по исполнению безусловной обязанности предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск (ст.ст.114, 122 ТК РФ), в материалах дела не имеется, сведений об уклонении Тихонова и Колпинской от реализации отмеченного права также не представлено.

Указание ЗАО «Дорогобужхимстрой» на пропуск истцами срока давности на обращение в суд отвергается судом. Соответствующие требования предъявлены Тихоновым и Колпинской в пределах установленного трудовым законом права (ст.127, ст.392 ТК РФ) трехмесячный срок (увольнение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ иски в суд предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 15, 44, 55). При этом подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы ст.127 ТК РФ предписывают работодателю осуществить сотруднику в день увольнения выплату компенсации за все неиспользованные отпуска без их количественного ограничения. Соответственно, в данном случае срок давности на обращение в суд подлежит исчислению с даты увольнения, а не истечения календарного периода за который у истцов возникло право на предоставление отпуска.

Нормы гражданского права о сроках исковой давности (Глава 12 ГК РФ) к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку последние регламентируются вышеуказанными специальными положениями трудового закона.

В порядке ст.100 ГПК с ответчика в пользу каждого из истцов взыскиваются денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения понесенных представительских расходов (с учетом стоимости оформления доверенности).

В соответствии со ст.103 ГПК с ЗАО «Дорогобужхимстрой в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в связи с удовлетворением иска Тихонова Е.В. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований Колпинской Н.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой» в пользу Тихонова Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения представительских расходов, госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорогобужхимстрой» в пользу Колпинской Н.Н. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения представительских расходов, госпошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012г.

Судья                 К.И.Киселев