Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2021 ~ М-404/2021 от 11.02.2021

    Дело №2-1202/2021

    24RS0028-01-2021-000803-51

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдыгеровой Ольги Викторовны, Булдыгерова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булдыгерова О.В., Булдыгеров К.В. обратились в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее ООО «Новый город») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве. Застройщик ООО «Новый город» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> производственно-строительными недостатками. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки, возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, её отделке, согласно заключению специалиста №, составляет 158 686 рублей. Истцами в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 46 701,60 руб.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Новый город» в пользу Булдыгерова К.В., Булдыгеровой О.В. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 701,60 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 878,54 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходе по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 415,28 рублей, штраф.

Истцы Булдыгерова О.В., Булдыгеров К.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила не снижать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя и штраф.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования признала частично в размере 46 701,60 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, согласно которым, в случае удовлетворения требований истцов, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый город». Считает, что сумма заявленной истцами неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае, если суд сочтет, что расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению, просила снизить размер взыскиваемой суммы до размера среднерыночной стоимости услуги. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства причинения моральных и нравственных страданий. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Кроме того, пояснила, что ответчиком ООО «Новый город» представителю истцов ФИО7 перечислены денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 46 701,60 рублей, в этой части просила считать решение суда исполненным.

        Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Град-Строй», ООО «Парнас», ООО «ПК ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «Сав электро», ООО УК «Комфорт-Сити» о времени и месте проведения судебного заседаний извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Град-Строй», ООО «Парнас», ООО «ПК ангара», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Тепломонтаж», ООО «Сав электро», ООО УК «Комфорт-Сити», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и Булдыгеровым К.В., Булдыгеровой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 183 на 7 этаже общей проектной площадью 53,73 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

    Пунктам 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте www.sm-city.ru на наш.дом.рф.

    Согласно п. 3.2 договора, качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ». СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (п. 3.3. договора).

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» передал истцам <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратилась к эксперту. Согласно заключению специалиста №, в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 158 686 рублей.

Представитель истцов ИП ФИО7 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере 158 686 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 рублей. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ «ТриадаСтрой».

В соответствии с заключением экспертов ООО «НЭЦ «ТриадаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части выполнения отделочных работ <адрес> застройщиком допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия в отделочных работах, в том числе электромонтажных работ. Указанные недостатки относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества выполненных работ не влияют на использование квартиры по ее назначению, относятся к явным и не являются скрытыми. Указанные недостатки можно было обнаружить при приеме-передаче квартиры. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникших в результате нарушения требований проектной документации, стандартов предприятия застройщика и иных обязательных требований с учетом монтажных работ для устранения недостатков электромонтажных работ (электроустановок и электропроводки) составляет 45 824,40 рублей. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникших в результате нарушения требований проектной документации, стандартов предприятия застройщика и иных обязательных для применения требований без учета монтажных работ для устранения недостатков электромонтажных работ (электроустановок и электропроводки) составляет 45 054 рублей. Выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> электромонтажные работы частично не соответствуют проектной документации и действующему ПУЭ. Стоимость материалов электроустановок и электропроводки составляет 877,20 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участником долевого строительства) с учетом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия) составляет 46 701,60 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также недостатков возникших вследствие нарушения требований условий договора, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при процессе его эксплуатации участником долевого строительства) без учета условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения стандартов организации и с применением документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе) составляет 61 923,60 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭЦ «ТриадаСтрой», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «НЭЦ «ТриадаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 701,60 рублей. не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Новый город» участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов по заключению ООО «НЭЦ «ТриадаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел Булдыгерову К.В., Булдыгеровой О.В. выплату денежных средств в общем размере 46 701,60 рублей в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 054 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 647,60 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 46 701,60 рублей истцам выплачена, суд удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 46 701,60 рублей (по 23 350,80 рублей в равных долях пользу каждого из истцов).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истцов ИП ФИО7 о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере 158 686 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 рублей, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО «Новый город» не удовлетворена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Новый город» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 46 701,60 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 34 дн. = 15 878,54 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000 рублей, и взыскать неустойку в пользу каждого из истцов в равных долях по 5 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 30 850,80 рублей, согласно расчету: 46 701,60 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. = 61 701,60 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 30 850,80 рублей до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 18 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ИП ФИО8

    На основании договора № о составлении заключения специалиста, заключенного между ИП ФИО8 и истцами ДД.ММ.ГГГГ, Булыдгеровой О.В., Булдыгеровым К.В. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО8 18 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста №, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 18 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, в равных долях по 9 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и Булдыгеровой О.В., Булдыгеровым К.В. (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии; составлением и подачей искового заявления; представлением интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 1.1).

    В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 13 000 рублей: 2 000 рублей – составление претензии; 3 000 рублей – составление искового заявления; 8 000 рублей – представление интересов в судах общей юрисдикции по первой инстанции.

    Денежные средства в размере 13 000 рублей оплачены истцами ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем истцов работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях по 4 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Булдыгеровой О.В. за направление претензии уплачено 207,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за направление искового заявления в адрес ответчика Булдыгеровым К.В. уплачено 207,64 рублей, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в рамках заявленных требований в размере 207,64 рублей.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Булдыгеровым К.В., Булдыгервоой О.В. уполномоченным лицам – <данные изъяты> ФИО7 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате не соблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

    Истцами оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей нотариусу ФИО11, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 100 рублей, в равных долях по 1 050 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 201,05 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдыгеровой Ольги Викторовны, Булдыгерова Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» пользу Булдыгеровой Ольги Викторовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 23 350,80 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 207,64 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» пользу Булдыгерова Константина Владимировича расходы на устранение строительных недостатков в размере 23 350,80 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 207,64 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

    Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Булдыгеровой Ольги Викторовны, Булдыгерова Константина Владимировича стоимости устранения недостатков в размере 46 701,60 рублей, по 23 350,80 рублей в пользу каждого из истцов, к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 2201,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1202/2021.

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.