Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-852/2021;) ~ М-3100/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-30/2022

УИД 18RS0005-01-2020-004153-84

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2022 года                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 876 731,7 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 967,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер №, которым управлял водитель Южаков В.В. и транспортного средства Лада Веста государственный номер №, которым управлял Мищихин М.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser получило механические повреждения. Вина водителя Мищихина М.И. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фармаимпекс». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма подлежащего возмещению ущерба составила 876 731,7 руб. (1 276 731,7 (сумма ущерба без учета износа выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Южаков В.В., ООО «Фармаимпекс».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица ООО «Фармаимпекс», Южаков В.В. в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Мищихин М.И. и его представитель Шенделова Е.Г. не оспаривали обязанность по выплате страховой компании суммы ущерба в порядке суброгации. Просят учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛитзинг» (лизингодатель) и ООО «Фармаимпекс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) относительно транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Фармаимпекс» (собственник), на условиях, установленных в Условиях страхования и Правилах страхования транспортных средств заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № (Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Формой выплаты страхового возмещения, согласно договора страхования транспортного средства, является натуральная – ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Веста государственный номер № под управлением Мищихина М.И. и Тойота Лэнд Крузер государственный номер № под управлением Южакова В.В., с последующим опрокидыванием автомобиля Лада Веста.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль Тойота Лэнд Крузер получил механические повреждения (зад. бампер, зад. панель, зад. правое крыло, 2 зад. прав. фонаря, лопер зад. правый, зад. мост, зад. подвески, зад. прав. колесо в сборе, обе прав. двери, порог правый с накладкой, система парктроник, зад.5-я дверь, скрытые повреждения);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками;

-письменными объяснениями Южакова В.В., а также Мищихина М.И., согласно которым он заснул за рулем, проснулся от удара об автомобиль Тойота Лэнд Крузер и об асфальт;

-рапортами ст. инспекторов ДГ ОБДПС ГИБДД МВД по г. Ижевску;

-постановлением по делу об административном правонарушении от № в отношении Мищихина М.И. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель управлял транспортным средством Лада Веста не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, совершил с ним столкновение;

Владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Фармаимпекс», собственником транспортного средства Лада Веста государственный номер № являлся Мищихин М.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармаимпекс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, составлены акты о повреждениях транспортного средства. В соответствии с актом по заказу-наряду № сумма произведенных работ составила 141 015 руб., стоимость материалов 1 218 613,20 руб., составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выставлен счет на оплату №

Платежным поручением № ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» произведена оплата страхового возмещения в сумме 1 218 613,20 руб.

Из сообщения ООО «АСПЭК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота (п.2) гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3х лет) с момента передачи нового автомобиля Тойота первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» настоящего Руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок»). По имеющимся данным автомобиль был получен владельцем ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ заводская гарантия распространялась на автомобиль.

По сведениям ООО «АСПЭК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта выполненных работ по заказу-наряду №., стоимость работ и запчастей, указанных в ответе составляет 441 140,70 руб.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

        Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Веста государственный номер № под управлением Мищихина М.И. и Тойота Лэнд Крузер государственный номер № под управлением Южакова В.В., с последующим опрокидыванием автомобиля Лада Веста.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Лада Веста Мищихина М.И., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Мищихин М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный номер №, и как следствие, причинение материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Мищихина М.И., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с подачей заявления о страховом случае, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль направлен на ремонт в соответствии с Условиями страхования Полиса КАСКО, поскольку формой выплаты страхового возмещения, согласно договору страхования транспортного средства, является ремонт СТОА по направлению страховщика. Платежным поручением № ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» произведена оплата страхового возмещения в сумме 1 218 613,20 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие», возместило ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая (путем проведения ремонта на СТОА), следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с виновника ДТП выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (обязанности) возместить понесенные истцом расходы, суд не усматривает.

Как указано выше, при обращении ООО «Фармаимпекс» в ООО «СК «Согласие», страховая компания, признав случай страховым, направила поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» и имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Мищихина М.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, ООО «СК Согласие» просит взыскать с Мищихина М.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 876 731,7 руб. (1 276 731,7 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА_ - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком Мищихиным М.И. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭПА <данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, фотоснимков, определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 государственный номер №? 2. Исходя из ответа на первый вопрос установить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) При ответе на первый вопрос проведен анализ в виде сравнения указанных повреждений в материалах ГИБДД, акте осмотра СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ., актах о повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленными фотографиями на цифровом носителе. Все повреждения, указанные в имеющихся документах, приложенных к материалам дела усматриваются на фотографиях и характерны для рассматриваемого ДТП за исключением:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, позиция <данные изъяты> указанная в акте о повреждениях №; в акте о повреждениях № №, отсутствует в акте выполненных работ к заказ-наряду №, то есть остается предположить, что страховая компания не согласовала оплату замены данной детали, согласовала лишь ее ремонт 6 нормо/часов (л.д.20 п.49).

2) Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный номер № составит 711 656 руб.

         Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты> пояснил, что по определению суда проводил судебную оценочную экспертизу в рамках рассматриваемого гражданского дела. Его выводы по умолчанию произведены на дату дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения экспертизы, ряд повреждений и необходимость выполненных работ были исключены, так как они не были установлены имеющимися фотографиями. И административным материалом, а также материалами гражданского дела. Например, замена пола багажника в данном случае не требовалась, достаточно было ремонта, что не повлияет на эксплуатацию автомобиля. Стоимость деталей рассчитана им по средне-рыночной стоимости, корректировка в заключении также прописана. Разница в стоимости по экспертизе и представленных документах образовалась вследствие того, что часть деталей была исключена, цена дилера является самой высокой ценой на рынке, расчет на новые детали производился по их средне-рыночной стоимости.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В целом, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Между тем, суд полагает не возможным при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствоваться установленной экспертом величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае цены выполненных работ расходятся с ценами судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости ремонта транспортного средства производился экспертом по средне-рыночным ценам, кроме того, проводилась корректировка цен.

Выплата же страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования и условиями договора КАСКО осуществлялась страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, размер ущерба должен быть определен на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, и расчет возмещения должен производиться по ценам официального дилера. Как установлено судом, и следует из сообщений ООО «АСПЭК-Центр», поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство было получено его владельцем ДД.ММ.ГГГГ., в период ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) на автомобиль распространялась заводская гарантия, в связи с чем для сохранения указанной гарантии автомобиль подлежал ремонту на СТОА официального дилера.

Стоимость работ на основании акта выполненных работ по заказу-наряду №№ составила 1 218 613,20 руб.

Таким образом, согласно условиям договора, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения должен быть произведен по ценам официального дилера и не подлежит определению в среднерыночных ценах.

Вместе с тем, ответчик при назначении экспертизы настаивал на определении размера ущерба по среднерыночным ценам, оспаривая наличие у истца права на получение выплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме.

Право на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы было неоднократно разъяснено сторонам судом, однако использовано ими не было, от проведения повторной, дополнительной экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд при определении объема восстановительного ремонта руководствуется тем, что достоверно подтверждена относимость к рассматриваемому ДТП тех повреждений, которые были указаны в экспертном заключении <данные изъяты>

В связи с отказом ответчика от назначения повторной и дополнительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера, судом был направлен запрос в ООО «АСПЭК-Центр» по месту проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота с целью получения информации о стоимости работ и материалов тех видов работ, которые были исключены экспертом из общего объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Согласно ответа на запрос стоимость работ и материалов, исключенных экспертом, с учетом сведений о стоимости работ на основании акта выполненных работ по заказу-наряду №. составляет 441 140,70 руб.

      Учитывая, факт ремонта транспортного средства, характер полученных повреждений, а также исключения из суммы ущерба указанных выше повреждений, а также те обстоятельства, что на поврежденное транспортное средство распространяется гарантия официального дилера, что подтверждается представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с Мищихина М.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 377 472,50 руб. (1 218 613,20 руб. (выплачена страховщиком СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения по ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 441 140,70 руб. (стоимость работ и запчастей согласно сведениям ООО «АСПЭК-Центр» ООО «АСПЭК-Авто на основании выполненных работ по заказу-наряду №.).

    Оснований для расчета размера ущерба по среднерыночным ценам суд не усматривает, поскольку истец понес реальные расходы в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ввиду наличия у автомобиля гарантии завода-изготовителя, с которой автомобиль мог быть снят в случае его ремонта на ином, не авторизованном, СТОА.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию ущерба. В подтверждение своих доводов относительно тяжелого материального положения стороной ответчика суду представлены:

-свидетельство о государственной регистрации права № о принадлежности на праве собственности <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО <данные изъяты> (работодатель) и Мищихиным М.И. (работник), в соответствии с которым работнику устанавливается оклад в размере 28 400 руб. за полную норму рабочего времени,

-договор потребительского кредита № заключенный между ООО <данные изъяты> и Мищихиным М.И. и График погашения кредита, согласно которому последним взят кредит в сумме 696 291,40 руб. сроком 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,50% годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 15 320 руб.

-договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Мищихиным М.И., предметом которого выступает транспортное средство Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №

-выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие оснований для признания действий ответчика, совершенными умышлено, материальное положение виновника дорожно-транспортного происшествия, также требования разумности и справедливости, учитывая, что после уплаты кредитных платежей, оплаты ЖКУ, на проживание ответчику ежемесячно остается не более одного прожиточного минимума, а также учитывая, что частично истцу возмещен ущерб в размере 400 000 руб., суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 311 756 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ в большем размере суд не усматривает, доказательств тому не представлено.

         При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК Согласие» к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 311 756 рублей.

          Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несении заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствует платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании суммы, что подтверждается актом об отсутствии документов, при этом судом предлагалось истцу представить в суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6317,56 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Мищихину М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищихина М.И. к пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 311 756 (Триста одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Мищихина М.И. в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 6 317,56 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято «22» апреля 2022 года.

Судья                                                                                              С.А. Нуртдинова