Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-3212/2016;) ~ М-2389/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к Драчёву А.Ф. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к Драчёву А.Ф. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик работал в ООО «Втормет» со 02.11.2015 в должности начальника промплощадки «Нижний Ингаш». По совместительству ответчик исполнял обязанности кассира. Основными обязанностями ответчика являлось руководство производственно-хозяйственной деятельности промплощадки, выполнение плановых показателей по заготовке и отгрузке металлолома. С ответчиком 02.11.2015 был заключен договор о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей. В соответствии с указанным договором ответчик принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

В результате проведенной 29.03.2016 инвентаризации товаро-материальных ценностей лома черных металлов и проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промплощадке «Нижний Ингаш», комиссией была выявлена недостача в количестве 122,090 тонн на сумму 652 825,07руб..

В судебном заседании представитель истца Трикуц Н.А., действовавшая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что инвентаризация проведена с участием ответчика, который полностью признавал недостачу, объяснял ее происхождение, обещал вернуть сумму задолженности, их требования подтверждены результатом инвентаризации, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, пояснениями ответчика.

Ответчик Драчёв А.Ф. и его представитель Труднева Т.Л., действовавшая на основании ордера №1150 от 01.11.2016 (л.д. 186) исковые требования не признали. Считают, что недостача произошла не по вине ответчика, истцом не созданы условия для хранения лома.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО5, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими 01.11.2016 (л.д. 188-192), оглашенные в суде с согласия сторон в порядке ст. 71 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника возникает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им разовому документу.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между Работодателем, в лице ООО «Втормет» и Драчёвым А.Ф. был заключен трудовой договор от 02.11.2015, в соответствии с которым ответчик принимается в общество для выполнения работ в должности начальника промплощадки. Структурное подразделение: Промплощадка «Нижний Ингаш», место работы: <адрес> (л.д. 8,9); Дополнительным Соглашением от 02.11.2015 по совместительству Драчев А.Ф. выполнял работу кассира (л.д. 10).

Согласно должностной инструкции основными обязанностями Драчева А.Ф. являлось руководство производственно-хозяйственной деятельностью промплощадки, выполнение плановых показателей по заготовке и отгрузке металлолома (л.д. 12-17).

С ответчиком 02.11.2015 был заключен договор о полной материальной ответственности как с работником, выполняющим работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей. В соответствии с указанным договором ответчик принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей (л.д. 18).

В результате проведенной 29.03.2016 инвентаризации товаро- материальных ценностей лома черных металлов и проверки наличия денежных средств, выданных в подотчет ответчику на промплощадке «Нижний Ингаш», комиссией была выявлена недостача в количестве 122,090 тонн на сумму 652 825,07руб.( л.д. 20-180).

Суд находит, что Драчев А.Ф., присутствуя на проведении инвентаризации, полностью соглашался с недостачей, которую обязался погасить, пояснял причины возникновения недостачи, тем самым признавал, что он, являясь материально ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, вверенных ему, в связи с чем, обязан нести ответственность в виде возврата денежных средств, в результате недостачи ценностей.

     У суда нет оснований не доверять результатам проведенной инвентаризации, поскольку процедура проведения ее не нарушена, ответчик принимал участие в проведенной инвентаризации, в результате обнаружения недостачи соглашался с суммой недостачи, поясняя причину ее возникновения, обязался возместить ущерб в сумме 652 825,07руб., однако не возместил ущерб, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба (л.д. 34).

Доводы ответчика и его представителя о том, что работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей, суд признает неубедительными.

В судебном заседании представитель истца представила заключение по проведенному служебному расследованию по факту обнаружения недостачи. В рамках служебного расследования были исследованы материалы инвентаризации, сопоставлены с документами, имеющимися в бухгалтерии Общества, в том числе, с приемо-сдаточными актами промплощадки «Нижний Ингаш», составленными при заготовке лома у ломосдатчиков, с квитанциями об отгрузке лома покупателями, формами ТОРГ 12, Приема-сдаточночными актами реализации лома, а также с ежемесячными отчетами по Промплощадке «Нижний Ингаш», подписанными Драчевым А.Ф.. В результате обнаружена недостача товаро- материальных ценностей 122,09 тонн лома черных металлов. Определена сумма ущерба. Сумма недостачи составляет 625 825,07 руб..

Установлено, что территория промышленной площадки огорожена забором, хорошо просматривается. Кроме того, по договору охранных услуг №-ВМ/15 охр. от 21.12.2015г. имущество, расположенное на площадке «Нижний Ингаш» охраняется в ночное время ООО Охранное агентство «Алькасар групп». На площадке установлена тревожная кнопка для сигнализации на пульт охранного агентства в случае неправомерных действий третьих лиц в любое время суток. От сотрудников площадки, в том числе от начальника площадки Драчева А.Ф. никаких сообщений о возможных хищениях не поступало.

Драчев А.Ф. пояснял недостачу неправильным весом при приемке грузов в вагонах на заводе. Однако указанные причины не находят своего подтверждения. При приемке лома у ломосдатчиков, согласно имеющимся ПСА, отчету по засорам за период с 01.11.2015 по 29.03.2016 лом принимался по фактическому весу за вычетом засора, который составлял в среднем 5% веса, (в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 «металлы черные вторичные»). При реализации лома на завод, процент засора лома в вагонах составлял меньше, чем 5% от веса лома, на который был уменьшен вес при приемке лома от ломосдатчиков.

Из пояснений сторон видно, что на промплощадке имелись камеры слежения, площадка огорожена забором, охранялась охранным агентством. Ответственность за работу на промплощадке нес начальник Драчев А.Ф..

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что работодатель не обеспечил условия сохранности материальных ценностей.

Доводы ответчика о том, что не проводилась инвентаризация при передаче ООО «Втормет» другому ООО «Втормет» суд не признает, поскольку суду предоставлены доказательства, что лом передавался по договору купли-продажи, о чем было известно Драчеву А.Ф., и он фактически продолжал осуществлять свои должностные обязанности по совместительству. Начальником промплощадки был он один.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 видно, что недостача обнаружена по результатам проведения инвентаризации.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он работал мастером на промплощадке. Площадка охранялась охранным агентством, были камеры слежения. Он вместе с Драчевым работал в старом и новом Втормете, фактически это один Втормет.

То обстоятельство, что Драчев А.Ф. признавал по результатам проведенной инвентаризации недостачу, а в настоящее время отрицает свою вину в недостаче, суд расценивает как способ избежать материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Иск подтвержден всеми вышеперечисленными доказательствами, обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу ООО «Втормет» следует взыскать с Драчёва А.Ф. сумму 652 825,07руб.

Руководствуясь ст. 89 ГПК РФ следует взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 9 728, 00 руб..

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Втормет» к Драчёву А.Ф. о взыскании материального ущерба в результате недостачи - удовлетворить.

Взыскать с Драчёва А.Ф. в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб в сумме 652 825,07 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять руб. 07 коп)., а также возврат госпошлины в сумме 9 728, 00 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский

краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления в окончательной форме.

        Судья Мизгерт О.В.

<данные изъяты>