Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 от 10.01.2022

                                                                                                   Производство № 2-1130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                             10 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

            председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,

            при секретаре                                          Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-000751-69) по иску Титова Дмитрия Алексеевича к Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву С.С. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2019 около 19 часов на него, проезжавшего на велосипеде мимо участка № <адрес>, принадлежащего Ковалеву С.С., набросилась собака породы овчарка, выбежавшая из открытых ворот с территории указанного участка. Сбив истца с велосипеда, собака начала его рвать на куски, кусать кисти рук и пальцы, ягодицы, ноги, оставляя глубокие кровоточащие раны и не давая подняться. Сколько это длилось по времени, истец определить не может из-за нахождения в шоковом состоянии, но хозяин собаки молча оттащил ее за ворота своего участка, закрыл их и больше не выходил и не оказал помощи. Истец в результате нападения собаки был сильно ранен и травмирован, одежда на нем была порвана и разбит смартфон. Истец с трудом вернулся домой, после чего его отец отвез в Травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где была оказана первая квалифицированная медицинская помощь, обработаны раны, сделан укол от бешенства. Поздним вечером 28.08.2019 было подано заявление по факту случившегося в ОМВД России по Смоленскому району. В дальнейшем истцу было сделано две перевязки ран хирургом в «Детской поликлинике № 1» и два укола от бешенства в травмпункте. От полученных травм истец долго хромал, раны от клыков собаки долго не заживали, оставили шрамы. Впоследствии ответчиком Ковалевым С.С. после получения претензии истцу было возмещено 4 000 руб. за порванные брюки и лекарства. Однако моральный вред от полученных моральных и физических страданий возмещен не был.

Просит суд взыскать с Ковалева С.С. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины.

Истец Титов Д.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что из-за полученных травм не смог сдать нормативы для поступления в профильное учебное учреждение МЧС России, а также пройти медкомиссию. В настоящее время боится собак, по ночам снятся кошмары. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ковалев С.С. и его представитель Егоров М.О. исковые требования не признали, при этом сам факт проишествия не оспаривали. Указали, что ответчик сразу же оттащил собаку от истца, при том, что последний после этого, сказал, что с ним все в порядке, сел на велосипед и уехал. При этом на истце в тот момент не было значительных повреждений, были порваны штаны в районе ягодиц и на ноге. Вечером того же дня отцу истца была передана копия ветеринарного паспорта на собаку, в котором указано о наличии прививок, а также предложено уладить все миром и возместить вред. После получения претензии ответчик выплатил истцу сумму в размере 4000 руб., в подтверждении чего составлена расписка. Ответчик полагает, что данной суммой возмещен материальный вред (1000 руб. за порванные штаны) и моральный вред (3000 руб.). Отметили, что истцу был причинен легкий вред здоровью лишь от одного укуса левой голени. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму компенсации морального вреда до 3000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Урожай», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ивановой Е.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в разумном размере, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 8142, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 около 19 час. на Титова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, проезжавшего на велосипеде мимо участка № <адрес> <адрес>, принадлежащего Ковалеву С.С., набросилась собака породы овчарка, выскочившая из открытых ворот с территории указанного участка. В результате нападения Титову Д.А. причинены телесные повреждения в виде укусов кисти левой руки и ног.

По факту нападения собаки отец истца Титов А.Н. обратился с заявлением в полицию, 28.08.2019 КУПС № 4812, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен Ковалев С.С., который пояснил, что он приехал на дачный участок №», который огорожен, на автомобиле. В это время по участку бегала принадлежащая ему собака породы овчарка. Ворота дачного участка открыла его шестилетняя дочь Ковалева Е.С. Из ворот выскочила собака и бросилась на проезжавшего мимо участка незнакомого гражданина и покусала его. При этом собаке никто никаких команд не давал. Повлиять на ситуацию Ковалев С.С. не мог. При разговоре с родителями Титова Д.А., Ковалев С. С, оплатил его лечение в размере 4000 руб.

Согласно заключению эксперта № 45 от 15.01.2020, выполненному специалистами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проверки по КУСП № 4812 на основании данных медицинской документации, у Титова Д.А. диагностированы телесные повреждения: рана и кровоподтек левой голени, поверхностные раны правового бедра, левой кисти. Рана и кровоподтек левой голени квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Мест приложения травмирующей силы – три. Конкретно высказаться о механизме образования ран, о возможности их образования при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как не описаны морфологические характеристики               ( края, концы), однако, не исключено их образование от действий твердых тупых предметов, имеющих выраженное ребро (возможно, от действия зубов).

14.09.2019 Ковалеву С.С. была вручена претензия о возмещении материального вреда за причинение сотового телефона и поврежденные брюки на сумму 14 000 руб.

Ковалев С.С. в ответ на претензию сообщил в письменном виде (письмо от 20.09.2019), что готов возместить повреждение брюк в размере 1000 руб. и материальный ущерб в размере 3000 руб. В возмещении денежных средств за разбитый сотовый телефон отказал.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика, который, нарушил требования к содержанию домашних животных, что привело к нападению собаки на истца.

Допрошенный 07.04.2021 в качестве свидетеля отец истца - Титов А.Н., пояснил, что 28.08.2019 его сын вернулся с прогулки бледный, в крови, кисти рук расцарапаны, одежда порвана. Вначале самостоятельно раны обработали перекисью водорода, а потом поехали в больницу. По дороге заехали к Ковалеву, чтобы узнать привита ли собака, но четкого ответа не получил. Ковалев произошедшему не удивился. В травмпункте с сыном по времени находились долго, ему обработали раны, сделали укол от бешенства. Полиция приехала по его заявлению только на следующий день, всех опросили. В последствии выяснили, что собака не заразна, живет и бегает во дворе участка и в настоящее время. Сын перестал ездить на дачу. Ковалев заплатил 4000 руб. за одежду и поврежденный телефон.

Свидетель Ковалева А.П., допрошенная в судебном заседании 10.03.2022, пояснила, что происшествие длилось по времени около минуты, хотя она самого момента нападения не видела. Отметила, что такое происшествие с их собакой породы овчарка произошло впервые, что собака натренирована на защиту дочери, которой 6 лет, и именно она находилась во дворе, когда произошло происшествие. Также сообщила, что отцу истца была вручена копия ветеринарного паспорта на собаку с указанием всех выполненных ей прививок, при этом после случившегося от отца истца имелись угрозы о расправе в адрес собаки.

Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003 №736 (ред. от 28.09.2012) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

Таким образом, учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также пояснения со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что собака, причинившая Титову Д.А. вред здоровью, является собственностью Ковалева С.С.

При этом, ответчик Ковалев С.С., владея крупной собакой, обязан был обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком выполнена не была в полной мере.

По убеждению суда, между указанными действиями ответчика и нападением на истца собак, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу вреда здоровью в виде раны и кровоподтека левой голени, поверхностных ран правового бедра, левой кисти по вине владельца собаки Ковалева С.С. не обеспечившего надлежащего содержания домашних животных и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Суд также отмечает, что ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут, быть отнесены к источникам повышенной опасности, в частности, собака ответчика породы «Немецкая овчарка» может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку она обладают признаками, присущими таким источникам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, то что ответчик пытался урегулировать конфликт мирным путем, предлагал пострадавшему помощь, выплатил компенсацию материального ущерба, предоставил сразу по требованию ветеринарный паспорт собаки, а следовательно, необходимость делать уколы от бешенства отсутствовала. Также суд учитывает довод ответчика о том, что на момент происшествия (28.08.2019) уже были полностью утверждены списки лиц, поступивших на обучение в профильные учебные учреждения, находящиеся в ведении МЧС России, что подтверждается приказом МЧС России от 05.12.2018 № 571, а, значит, оно не могло повлиять на возможность истца поступить в указанные учреждения и пройти успешно экзаменационные испытания. Кроме того, вред истцу причинен не лично ответчиком, а принадлежащей ему собакой опасной породы.

Анализируя вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности истца, его возраст, состояние здоровья последнего, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть данного вреда характер полученных телесных повреждений, данные о личности ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, но которую истец оплатил. При этом истец имеет право обратиться в суд с заявлением возрасте излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Сергеевича в пользу Титова Дмитрия Алексеевича в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        С.Н. Шахуров