Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2017 от 05.06.2017

Дело № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

        26 июня 2017 г.                                                        г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рублева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Мальцевой В.В. по делу № 5-109/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рублев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судья судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Мальцевой В.В. по делу № 5-109/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Рублев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Рублев А.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Согласно материалам административного дела Рублеву А.А. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии административного расследования по делу.

Кроме того, в рамках данного административного дела проводилось химико-токсикологическое исследование биологического объекта в психиатрической больнице г. Нижний Тагил, однако Рублев А.А. при этом не присутствовал, в больницу его не вызывали, непосредственной в больнице биологический объект у него не отбирался, ему неизвестно, его ли биологический объект исследовался.

Полагает, что законных оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-109/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рублев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Рублева /--/ на удовлетворении жалобы наставал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что исследование биологического объекта не могло быть проведено ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в постановлении мирового судьи на стр. 1, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ Рублев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Старший инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /--/ в судебном заседании пояснил, что в тот же во второй половине дня он нес службу совместно с инспектором ДПС /--/. На ул. Красноармейской они увидели автомобиль Тойото (госномер не помнит) и решили проверить водителя указанного автомобиля, поскольку в вечернее время проводится профилактическая работа по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения, лишенных или не имеющих права управления транспортными средствами. Инспектор подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, подтверждающие право управления транспортными средствами. Водитель документы предъявил. В ходе проверки документов возникло сомнение, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него была несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, однако поскольку при таком результате имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последнему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого его доставили в ЦГБ г. Кушва, где дежурный врач – нарколог провел медицинское освидетельствование, а также отобрал у водителя биологическую среду. Сразу заключение по результатам проведения медицинского освидетельствования дано не было, поскольку химико-токсикологическое исследование проводится в больнице г. Нижний Тагил и поступает обратно в течение двух недель. При таких обстоятельствах инспектор вынес определение об административном расследовании и стал ждать результат исследования. При получении результата исследования водитель был вызван в отделение ГИБДД, где в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав Рублева А.А., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что Рублев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с чч. 2,6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вывод мирового судьи об управлении транспортным средством Рублевым А.А., находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основан на исследованных им доказательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 у дома 10 по ул. Красноармейской в г. Кушва Рублев А.А. управлял автомобилем Тойота Витс, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях Рублева А.А. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), бумажным носителем информации прибора алкотектор (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д.11, составленным в соответствии с требованиями ст. 26.7 КоАП РФ и являющимся доказательством по делу, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), выпиской из электронной базы данных (л.д.12), справкой начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а также видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что при наличии у Рублева А.А. признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) показания прибором, при помощи которого проводилось освидетельствование с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в акте, - 0,000 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что результат исследования на алкоголь – 0,000 мг/л. У Рублева А.А. была отобрана биологическая среда (моча) 03.02.2017 г. в 23:10 и направлена на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в биологическом объекте, отобранном в 23:10 03.02.2017 г. у Рублева А.А., обнаружено 2([1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3 ил]карбониламино)-3-метилбутановая кислота (метаболит N-[1 карбамоил-2-метилпропил]-1-[циклогексилметил]-1Н-индазол-3-карбоксамида, AB-PINACA-chim).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид и его производные относятся к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В силу Примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления Рублевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в действиях последнего признаков уголовно наказуемого деяния обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Рублева А.А., которому была предоставлена возможность дать объяснения относительно правонарушения, разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола.

С изменениями в протокол об административном правонарушении Рублев А.А. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном процессуальном документе.

Обстоятельства выявления ДД.ММ.ГГГГ совершенного Рублевым А.А. административного правонарушения, оформления процессуальных документов и составления впоследствии в отношении последнего протокола об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /--/, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Рублева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод защитника Колымагина Э.А. о нарушении должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы защитника Колымагина Э.А. о невозможности проведения медицинского освидетельствования 03.02.2017 г. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Поскольку факт управления Рублевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния мировым судьей установлен, действия его правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░