Решение по делу № 2-79/2014 (2-2564/2013;) ~ М-3090/2013 от 16.10.2013

Дело № 2- 79 Е/ 14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой ME., при секретаре судебного заседания Задко И.В., с участием адвокатов ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Нины Анатольевны к Паршкову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к Паршкову В.А. к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Во изменение ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба от залития квартиры: <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате за составление искового заявления - <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д.№).

В обоснование иска указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие вышеназванной квартиры из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику.

Причиной залития согласно акта обследования жилого помещения РЭУ «Парковый» от ДД.ММ.ГГГГ., явилась течь радиаторной пробки – сорвало пробку с радиатора отопления в одной из комнат квартиры ответчика.

В результате залития были причинены повреждения отделке квартиры и имуществу истца, а именно:

- в комнате площадью 16, 9кв.м.: залита водоэмульсионная окраска потолка на площади 5 кв.м., залиты флизелиновые обои на стене на площади 3кв.м., залит ламинат на деревянном полу на площади 16,9кв.м.,

- в комнате площадью 10,7 кв.м.: залит навесной потолок (пластиковые панели) на площади 10,7кв.м., залиты флизелиновые обои на стене на площади 8кв.м., залит линолеум на деревянном полу на площади 10,7 кв.м., залита электропроводка, дверь из ДСП,

- в коридоре площадью 3 кв.м.: залиты пенопластовые панели на потолке – 5шт., залита электропроводка, залиты виниловые обои на стене на площади 3 кв.м., залиты откосы входной двери, залита входная дверь (деревянная, обшита дермантином), залит пол – линолеум, оргалит, на площади 3кв.м.,

- пострадало личное имущество: залит ковер, тумба под телевизором (залиты ножки), стол круглый деревянный (залиты ножки), шкаф-пенал – 2шт, шкаф двухстворчатый, детская кровать, матрац ортопедический, диван раскладной, гардина – 2 шт., люстра, ковер.

Согласно отчету № оценщика ФИО11., стоимость материалов, необходимых для устранения причиненного залитием ущерба составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительных работ <данные изъяты>., размер ущерба личному имуществу (шкаф, мебельная колонка, кровать детская) – <данные изъяты>., всего ущерб на сумму <данные изъяты>

По делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения пригодности к эксплуатации имущества истца после залития квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу:

- стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составляет <данные изъяты>., в т.ч. по комнате площадью 10,7кв.м. – <данные изъяты> по комнате площадью 17кв.м. – <данные изъяты>., по коридору площадью 3кв.м. – <данные изъяты>

- стоимость отделочных материалов для восстановления отделки помещения с учетом физического износа – <данные изъяты>

Всего стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>

По пострадавшему в результате залития имуществу в квартире, перечисленному в акте РЭУ, экспертом установлено :

- признаны к эксплуатации пригодными, в расчете стоимости ущерба не участвуют: № - тумба под телевизор, № – стол круглый, № – шкаф пенал, № – матрац ортопедический, № – гардина;

- признаны к эксплуатации не пригодными, учтены расчете стоимости ущерба: № – шкаф пенал (второй), № – шкаф двустворчатый, № – детская кровать, № – гардина (вторая), № – люстра трехрожковая. В отношении указанных предметов экспертом установлено нарушение функциональности.

- № – диван раскладной – установлено: порвана обивка, будет пригоден к эксплуатации при условии ремонта обивки. В расчет стоимости ущерба не включен.

Стоимость имущества, признанного не пригодным к эксплуатации с учетом физического износа составляет всего на сумму <данные изъяты> в т.ч шкаф пенал – <данные изъяты>., шкаф двустворчатый – <данные изъяты>., детская кровать – <данные изъяты>., гардина (карниз для штор) – <данные изъяты>., люстра трехрожковая – <данные изъяты>.

Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет: <данные изъяты>

Истец Баранова Н.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№

Представители истца по доверенности и ордеру ФИО12. (л.д.№), ФИО13 ( л.д. № иск поддержали.

Ответчик Паршков В.А. с иском согласен полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 (л.д.№) в судебное заседание не явилась, ответчик в своем заявлении, направленным в адрес суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО15. (л.д.№

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО16 (л.д.№ исковые требования в части возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт в результате залива квартиры истицы в размере <данные изъяты>. признала полностью.

3-е лицо МУП «КТЖХ» не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.№).

3-е лицо ОПО «ДГХ» не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№

Рассматривая исковые требования, предъявленные истцом к ответчику в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии со ст. 173 ч.2, 3 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в этой части.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Барановой Н.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями на л.д. №

Данные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца. Сумма оплаты услуг адвоката является разумной, соответствующей сложности рассматриваемого дела.

Требования о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждены квитанцией на л.д. № на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований по взысканию государственной пошлины - <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

Требования по оплате услуг оценщика ( специалист ФИО17 <данные изъяты> по определению суммы ущерба не подлежат удовлетворению. После проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уточнил исковые требования. Сумма требований истца Барановой Н.А. основана на заключении судебной экспертизы. Принимая признание иска и удовлетворяя иск, суд исходил из стоимости возмещения ущерба, определенной судебной экспертизой. Сумма восстановительного ремонта и возмещения ущерба в оценке специалиста ФИО18. опровергается заключением судебной экспертизы. Оценка специалиста ФИО19. не принята судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Барановой Нины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Паршкова Владимира Анатольевича в пользу Барановой Нины Анатольевны материальный ущерб <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании расходов на оценщика <данные изъяты>., по возврату государственной пошлины <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: